Решение № 12-1133/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-1133/2020

Дело № 12-1133/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 18 ноября 2020 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее ООО «Автотехника») ФИО1 на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> Государственного инспектора Центрального МУГАДН от <дата> ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Законный представитель ООО «Автотехника» ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указало, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>) находилось в пользовании ООО «Транс-Экспресс» по договору аренды.

Одновременно ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на их обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер> от <дата> подлежит удовлетворению.

Законный представитель ООО «Автотехника» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 20:00:03 по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <номер> (СТС <номер>), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <номер> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «Автотехника».

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ООО «Автотехника» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Автотехника» в обоснование своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Мерседес-Бенц ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <номер>, находилось в пользовании другого лица предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> заключенный с ООО «Транс-Экспресс», акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, путевой лист <номер> от <дата>, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от <дата>.

ООО «Автотехника» было привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении/пользовании ООО «Транс-Экспресс».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ООО «Автотехника» подлежит удовлетворению, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника» - удовлетворить.

Постановление <номер> государственного инспектора Центрального МУГАДН от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья А.В. Тюков