Решение № 12-95/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 18 июля 2017 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление главного специалиста-эксперта Шебекинского отдела – заместителя главного государственного инспектора Шебекинского района по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта Шебекинского отдела – заместителя главного государственного инспектора Шебекинского района по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что, не имея правоустанавливающих документов, самовольно занял и использовал для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 520 м.кв., примыкающий к домовладению № <адрес> Шебекинского района Белгородской области, факт чего был установлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Шебекинский районный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснила, что квартиру <адрес> Шебекинского района приобрела в 2006 <адрес> участок, который прилегал к указанной квартире, уже был огорожен забором и на нем уже произрастали садовые деревья. В настоящее время им оформляются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Главный специалист-эксперт Шебекинского отдела – заместитель государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, сослался на то, что ФИО1 приобрел в собственность квартиру без земельного участка. Впоследствии им были предприняты действия по восстановлению забора, которым огорожен земельный участок у квартиры и ограничению доступа на указанный участок иных лиц, что свидетельствует о незаконном использовании им земельного участка.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и должностное лицо, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 рассмотрено по существу главным специалистом-экспертом Шебекинского отдела – заместителем главного государственного инспектора Шебекинского района по использованию и охране земель ФИО2 в соответствии с правилами подведомственности.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела управления муниципальными земельными ресурсами комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района ФИО4 муниципального земельного контроля установлено, что ФИО1 занимает и использует земельный участок площадью 520 м.кв., примыкающих к дому № <адрес> Шебекинского района (л.д. 4-5).

Факт использования земельного участка ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, <адрес>, ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д. 9).

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Вознесеновского сельского поселения муниципального района «<адрес> и <адрес>» земельный участок по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с<адрес>, ФИО1 не предоставлялся.

Деяние ФИО1 квалифицировано должностным лицом по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно.

При этом судья признает, что из квалификации деяния ФИО1 подлежит исключению указание на занятие им земельного участка площадью №. по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с<адрес>

Из объяснений самого ФИО1, а так же свидетеля ФИО5 следует, что дом <адрес> Шебекинского района был построен в 1957 г. <адрес><адрес> заводом для своих работников. С этого же времени прилегающий к дому земельный участок был разделен между 4 квартирами и каждый огорожен штакетником, то есть занят, еще до приобретения ФИО1 квартиры, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что действий, направленных на занятие земельного участка ФИО1 не осуществлял, и его действия подлежат квалификации как самовольное использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Формально деяние ФИО1 содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения и роль ФИО1 в совершении деяния, отсутствие вследствие совершения правонарушения каких-либо тяжких последствий, судья признает, что деяние ФИО1 не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление главного специалиста-эксперта Шебекинского отдела – заместителя главного государственного инспектора Шебекинского района по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление главного специалиста-эксперта Шебекинского отдела – заместителя главного государственного инспектора Шебекинского района по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9, отменить по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский