Решение № 2-1735/2020 2-1735/2020~М-895/2020 М-895/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1735/2020

Дело № 2-1735/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при помощнике судьи Асочаковой Г.Г.

при помощнике прокурора Лаптеве В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «ВИПСТАЙЛ» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО2, ФИО1, в котором с учетом уточнений в связи с пропуском срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ включительно, просит взыскать с ФИО в свою пользу: задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3110609,56 руб., из которых: просроченный основной долг - 1713915,00 руб., просроченные проценты - 387073,52 руб., проценты на просроченный основной долг - 638237,76 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 268270,60 руб., неустойка по просроченным процентам - 103112,68 руб., сумму процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 1713915,00 рублей, начиная с расчета ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы основного долга. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3116202,92 руб., из которых просроченный основной долг - 1693118,23 руб., просроченные проценты - 419640,49 руб., проценты на просроченный основной долг - 593898,97 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 234488,19 руб., неустойка по просроченным процентам - 175057,04 руб., сумму процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 1693118,23 рублей, начиная с расчета 16.11.2019г. до даты фактической уплаты суммы основного долга, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную за подачу искового требования в размере 39669,76 руб. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от определенной на основании отчета об оценке, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от определенной на основании отчета об оценке; взыскать в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» солидарно с ФИО, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. и солидарно с ФИО, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В обоснование доводов иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (БАНК ИТБ) (ОАО) и ФИО заключен кредитный договор №-лб (ипотека в силу договора), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1750000,00 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 22% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 33351,00 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащей залогодателю ФИО1 на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права, о чем сделана запись регистрации №. Согласно п. 1.4 договора о залоге залоговая стоимость имущества применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на залог и составляет 2362500,00 руб. Согласно п. 1.6 договора об ипотеке права залогодержателя удостоверяются закладной. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером №, что подтверждается записью в закладной. Согласно п. 4.4.3 кредитор может передавать права на закладную третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ПАО АКБ «БАЛТИКА» заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому права по закладной переданы ПАО АКБ «БАЛТИКА». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «БАЛТИКА» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) заключен договор №, согласно которому права по закладной перешли АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных №/РЦп-ВИП, заключенным между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», состоялась передача прав на закладную новому кредитору - ООО «ВИПСТАЙЛ». Переход прав на закладную удостоверен передаточными записями в закладной. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (БАНК ИТБ) (ОАО) и ФИО заключен кредитный договор №-лб ипотека в силу договора, в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1750000,00 руб. сроком на 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 22% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 34087,00 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является ипотека квартиры, на основании договора об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ФИО2 Согласно договору об ипотеке залогодатель передает в ипотеку (залог) банку, как залогодержателю, квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащую залогодателю на праве собственности, согласно Свидетельству о государственной регистрации права №, о чем сделана запись регистрации. Согласно п. 1.4 договора о залоге залоговая стоимость имущества применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на залог и составляет 2362500,00 руб. копеек. Согласно п. 1.6 договора об ипотеке права залогодержателя удостоверяются закладной. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером №, что подтверждается записью в закладной. Согласно п. 4.4.3 договора кредитор может передавать права на закладную третьим лицам. В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16,07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») права на закладную могут быть переданы Банком любому третьему лицу на основании сделки, совершенной в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ПАО АКБ «БАЛТИКА» заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому права по закладной переданы ПАО АКБ «БАЛТИКА». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «БАЛТИКА» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) заключен договор №, согласно которому права по закладной перешли АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО); ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных №, заключенным между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», состоялась передача прав на закладную новому кредитору - ООО «ВИПСТАЙЛ». Переход прав на закладную удостоверен передаточными записями в закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В нарушение ст.ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ, а также п.п. 1.1- 1.2, 3.1-3.5 кредитного договора, ответчик прекратил полностью осуществлять свои обязательства по возврату кредита. В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек более трех раз в 12 месяцев, независимо от суммы, и в других случаях, предусмотренных договором; обратить взыскание на заложенное имущество, при неисполнении требований кредитора (п. 4.4.2 кредитного договора). Заемщик нарушил взятые на себя обязательства по погашению кредита, в настоящее время у ФИО имеется длительная просрочка по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес ответчика требования о полном досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ФИО по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3110609,56 руб., из которых: просроченный основной долг - 1713915,00 руб., просроченные проценты - 387073,52 руб., проценты на просроченный основной долг - 638237,76 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 268270,60 руб., неустойка по просроченным процентам - 103 112,68 руб.; задолженность по кредитному договору №-лб составляет 3116202,92 руб., из которых просроченный основной долг - 1693118,23 руб., просроченные проценты - 419640,49 руб., проценты на просроченный основной долг - 593898,97 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 234488,19 руб., неустойка по просроченным процентам - 175057,04 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.307, 334, 337, 807-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 139, 140, 446 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51, 52, 53, 54, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ООО «ВИПСТАЙЛ» в лице представителя ПАО «РИТМ-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил судебное заседание проводить в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО - адвокат Бакулин А.В. действующий на основании ордера представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик ФИО исковые требования признает частично, по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств перехода прав по кредитным договорам в полном объеме на него. Так, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ лицом, в пользу которого установлено обременение, является КБ Инвестрастбанк (АО), срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по процентным периодам, завершившимся ДД.ММ.ГГГГ, когда истец должен был узнать об условиях обязательства и просрочке его исполнения. Последний платеж, за январь 2017 г. был осуществлен ответчиком в адрес Филиала коммерческого банка «Енисей» ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи не осуществлялись, в связи с непредставлением ответчику от ООО «ВИПСТАЙЛ» надлежащих документов, подтверждающих переход прав (требований) к истцу. Просил отказать в требовании об обращении взыскания на квартиры, поскольку после объявления АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом и признания Арбитражным судом <адрес> договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным по основаниям, установленным ст.ст. 61.1-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи не представлялось возможным платить, поскольку до него не была доведена информация о правопреемниках первоначального кредитора. Истец готов предложить исполнять свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Дополнительно к возражениям представителем ответчика заявлено о снижении суммы пени и штрафов, а также при принятии судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении первоначальной продажной цены квартир принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Выслушав пояснение представителя ответчика, заключение помощника прокурора об удовлетворении заявленного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и п.4 ст.809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (БАНК ИТБ) (ОАО) и ФИО заключены два кредитных договора №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1750000,00 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 22% годовых и ежемесячным платежом в 33351,00 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащая залогодателю ФИО1 Так же был заключен кредитный договор №-лб, в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1750000,00 руб. сроком на 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 22% годовых, ежемесячным платежом в 34087,00 руб. и обеспечением обязательства ипотекой квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ПАО АКБ «БАЛТИКА» заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому права по закладной переданы ПАО АКБ «БАЛТИКА». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «БАЛТИКА» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) заключен договор №, согласно которому права по закладной перешли АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО); ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных №, заключенным между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ», состоялась передача прав на закладную новому кредитору - ООО «ВИПСТАЙЛ».

Законность заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № проверена в том числе <данные изъяты> Арбитражным апелляционным судом по делу № №. Постановлением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждена законность переуступки прав требования в соответствии с данным договором.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, переход прав на закладную удостоверен передаточными записями в закладных. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик прекратил полностью осуществлять свои обязательства по возврату кредита с января 2017 года. В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек более трех раз в 12 месяцев, независимо от суммы, и в других случаях, предусмотренных договором; обратить взыскание на заложенное имущество, при неисполнении требований кредитора (п. 4.4.2 кредитного договора). Заемщик нарушил взятые на себя обязательства по погашению кредитов, в настоящее время у ФИО имеется длительная просрочка по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес ответчика требования о полном досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счету, копией кредитного договора №-лб с графиком платежей; договором об ипотеке №-лб и №-лб, копией кредитного договора №-лб с графиком платежей и договором об ипотеке №-лб; копией закладной к кредитному договору №-лб, договором №, договором №, договором №; почтовым реестром об отправке уведомлений о покупке прав по закладной от АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО; копией уведомления о передаче прав требования от ООО «ВИПСТАЙЛ» с почтовыми документами; копией требований о полном досрочном погашении кредита и документов, подтверждающих их отправку ответчику.

Представленный стороной истца уточнённый расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки с учетом срока исковой давности. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями или иной размер задолженности. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела не изменилась, платежи по кредитному договору ответчиком не вносятся.

Таким образом, суд считает установленным существенное нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, так как принятые на себя обязательства ответчики длительное время не исполняют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Относительно требований о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг, начисленных в соответствие с условиями кредитного договора (п. 1.10.1 и 3.2) и ст. 809 ГК РФ, то есть процентов начисленных как на основной долг соответствующего процентного периода, так и на просроченный основной долг за каждый процентный период до даты фактического погашения, суд приходит к выводу об их обоснованности и необходимости их удовлетворить. Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. С указанными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 указанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Так же в силу положений ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» не допускается обращение взыскания на предмет залога или ипотеки, если заемщик, пострадавший от пандемии COVID-19, воспользовался правом на кредитные каникулы.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая судом сумма превышает 5 процентов от рыночной стоимости обоих объектов заложенного имущества и потому установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г., а также предоставления ему кредитных каникул в соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ, ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету задолженности стороной ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более трех раз подряд обязательства не исполняются.

Следовательно, в силу положений ст. 348 ГК РФ, неисполнение заёмщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания долга на заложенное имущество – квартиры, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящейся в собственности ответчика ФИО1 и <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящейся в собственности ответчика ФИО2 и находящиеся в залоге у ООО «Випстайл», путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом заявлено о начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от определённом отчетом об оценке.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3030000 руб., квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 2890000 руб. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Статус» о стоимости заложенного недвижимого имущества, так как выводы экспертного заключения не противоречат материалам и обстоятельствам дела, заключение подготовлено полномочной оценочной организацией.

Следовательно, начальная продажная стоимости заложенного имущества – <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2424000 руб. (3030000 руб. * 80%), <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 2312000 руб. (2890000 руб. * 80%).

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной неустойки по просроченному основному долгу в размере 268270,60 руб. и по просроченным процентам в размере 1031112,68 руб., по кредитному договору №-лб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. является явно несоразмерным и не отвечающим балансу интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости их снижения до 150000 и 60000 руб. соответственно. Аналогично подлежат снижению неустойки по кредитному договору №-лб по основному долгу с 234488,19 руб. до 150000 руб. и по просроченным процентам со 175057,04 руб. до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39669,76 руб., и солидарно с ответчиков ФИО и ФИО1 в размере 6000 руб., солидарно с ответчиков ФИО и ФИО2 – в размере 6000 руб. Несение судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «ВИПСТАЙЛ» к ФИО, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №-лб в размере 2949226,28 руб., из которых просроченный основной долг - 1713915,00 руб., просроченные проценты - 387073,52 руб., проценты на просроченный основной долг - 638237,76 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 150000 руб., частично неустойку по просроченным процентам - 60000 руб.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» (ОГРН <***>) по кредитному договору №-лб сумму процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 1713915,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №-лб в размере 2956657,69 руб., из которых: просроченный основной долг - 1693118,23 руб., просроченные проценты - 419640,49 руб., проценты на просроченный основной долг - 593898,97 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 150000 руб., частично неустойку по просроченным процентам - 100000 руб.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» (ОГРН <***>) по кредитному договору №-лб сумму процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 1693118,23 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2424000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2312000 руб.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 39669,76 руб.

Взыскать солидарно с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2020 года

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1735/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2020-001055-92

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 г.

Судья Е.В. Надежкин

Помощник судьи Г.Г. Асочакова

Решение обжаловано (не обжаловано) вступило в законную силу

«_____» ______________ 2020 г.

Судья Е.В. Надежкин