Решение № 12-238/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-238/2021

Дело № 12-238/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002715-23


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июля 2021 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО2 и его защитника действующего на основании ордера, ФИО5, представителя МИФНС №18 по РО по доверенности ФИО6, представителя УФНС России по РО по доверенности ФИО7 дело об административном правонарушении по жалобе Филенко ФИО11 на постановление заместителя начальника МИФНС №18 по Ростовской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного бухгалтера ФГБНУ ФНЦ ФИО4 Филенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> и на решение УФНС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МИФНС №18 по Ростовской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный бухгалтер ФГБНУ ФНЦ ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал указанное постановление в УФНС России по РО, однако, УФНС России по РО своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ оставило постановление заместителя начальника МИФНС №18 по Ростовской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в связи с чем, ФИО2 вынужден был обратиться в суд.

В жалобе ФИО2 указал, что в отношении него Межрайонной ИФНС №18 по Ростовской области было составлено 23 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, ввиду допущенных нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003г., а именно в связи с выплатой заработной платы иностранному работнику в течение 2019г. в наличной форме.

ФИО2 считает, что должностным лицом неправомерно по результатам одной проверки было составлено 23 протокола об АП и вынесено 23 постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение одного правонарушения, т.к. нарушения выявлены в ходе одной проверки, правонарушения являются однородными, а, следовательно, раздельное рассмотрение дел с вынесением постановлений по каждой выплате является незаконным.

В жалобе ФИО2 так же сослался на положения ст. 2.9 КоАП РФ, считая, что производство по делу может быть прекращено, ввиду малозначительности вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, ФИО2 просил отменить постановление заместителя начальника МИФНС №18 по Ростовской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, что оспариваемое решение УФНС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление заместителя начальника МИФНС №18 по Ростовской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и принятого по жалобе решения вышестоящего должностного лица подлежит исчислению с даты вручения ФИО4 А.А. копии решения УФНС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что жалоба подана в Азовский городской суд РО ДД.ММ.ГГГГ, то срок обжалования постановления о назначении наказания и решения вышестоящего налогового органа, ФИО4 А.А. не пропущен.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник, действующий на основании ордера, ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе и дополнении к ней, при этом, ФИО5 просил отменить постановление заместителя начальника МИФНС №18 по Ростовской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение УФНС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представитель Межрайонной ИФНС №18 по Ростовской области, действующий на основании доверенности, ФИО6 и представитель УФНС России по РО, действующая на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, постановление и решение налоговых органов оставить без изменения, указав, что, каждая выплата заработной платы нерезиденту РФ через кассу предприятия образует отдельный состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и решение, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях"; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 настоящей части.

В соответствии положениями пп."б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (абзац первый).

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Из материалов дела следует, что в ФГБНУ ФНЦ ФИО4 на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу нерезидент Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО3, являющаяся гражданином Украины, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ она являлась иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность на территории РФ.

Обязанность по контролю финансовых, валютно-кассовых и иных операций, осуществляемых в рамках трудовых договоров с иностранными работниками, возложена на главного бухгалтера ФГБНУ ФНЦ ФИО4 Филенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе получения налоговым органом документов по выплате нерезиденту денежных средств и проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ФГБНУ ФНЦ ФИО4, установлен факт нарушения валютного законодательства в части длительного непрекращающегося невыполнения предусмотренных законом обязанностей, а именно, выплаты заработной платы иностранному гражданину ФИО3 наличными денежными средствами, через кассу ФГБНУ ФНЦ ФИО4, в т.ч. в соответствии с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт осуществления незаконных валютных операций, связанных с выплатой денежных средств иностранному гражданину из кассы предприятия, в отношении главного бухгалтера ФГБНУ ФНЦ ФИО4 Филенко ФИО14 должностным лицом налоговой инспекции было составлено 23 протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Указанные протоколы явились основанием для вынесения в отношении главного бухгалтера ФГБНУ ФНЦ ФИО4 Филенко ФИО15 23 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Одним из принятых постановлений, является оспариваемое постановление заместителя начальника МИФНС №18 по Ростовской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выплату ДД.ММ.ГГГГ нерезиденту ФИО10 заработной платы в размере <данные изъяты> (платежная ведомость №) из кассы предприятия в нарушение требований ч.2 ст.14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а так же решение УФНС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не могу согласиться с выводами должностных лиц налоговых органов, поскольку раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые ФИО2 правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, то есть допущенные правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение требований валютного законодательства.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления должностными лицами указанные положения учтены не были.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет отмену вынесенных по настоящему делу постановления и решения должностных лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку факт существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанный с вынесением в отношении одного должностного лица нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях за совершение продолжаемого административного правонарушения установлен судьей при рассмотрении жалобы на постановление и решение налоговых органов, то оспариваемое постановление и решение подлежат отмене и в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, возвращению дела об административном правонарушении органу или должностному лицу для решения вопроса об объединении материалов для рассмотрения их в одном производстве.

Учитывая, что выплата заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами через кассу Общества имела место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющий 2 года, по данному делу не истек, а, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в МИФНС России № 18 по Ростовской области.

При новом рассмотрении административному органу необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Признание малозначительным правонарушения, выразившегося в несоблюдении предусмотренных Законом о валютном регулировании порядка расчетов между резидентами и нерезидентами, подрывает основы государственности, посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО2 не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Филенко ФИО16 на постановление заместителя начальника МИФНС №18 по Ростовской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного бухгалтера ФГБНУ ФНЦ ФИО4 Филенко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и на решение УФНС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МИФНС №18 по Ростовской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного бухгалтера ФГБНУ ФНЦ ФИО4 Филенко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и решение УФНС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в МИФНС №18 по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: Комова Н.Б.