Решение № 2А-467/2021 2А-467/2021~М-423/2021 М-423/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-467/2021

Дело № 2а-467/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000730-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 05 июля 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием представителя административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, УФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица,

У с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Райчихинский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонное отделение судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прогрессовским судебным участком о взыскании задолженности в размере 78625.14 руб. с должника Б.В.В, в пользу взыскателя ООО «АФК». Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника межрайонного отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18.06.2018г. В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Старший судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, представитель УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо Б.В.В,, в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки участников процесса суду неизвестно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс судебный пристав-исполнитель Б.Е.Н, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ЦЗН, оператору связи, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, ФМС и кредитные организации и т.д.. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения. Направлены запросы в ЦЗН, МЧС, ФНС, ПФР, оператору связи, ГИБДД МВД России, МО МВД России «Райчихинское», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области, кредитные организации, страховые компании АО Реестр, Росреестр, ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, что имеется запись акта о смерти Б.В.В,. Направлен запрос в нотариальную палату об открытии наследственного дела. Предоставлен ответ, что наследственное дело не открывалось. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административный истец оспаривает бездействие должностного лица МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО3, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Б.В.В, вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В силу ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного Прогрессовским судебным участком, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.В.В,, предметом которого является задолженность по кредитному договору и госпошлина в размере 78625.14 рублей.

Согласно исследованным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные учреждения о предоставлении информации о лицевом, расчетном, депозитном ссудном счетах; номеров указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, ФНС о регистрации Б.В.В, в качестве ИП, учредителя или директора юридического лица, ПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате, иных выплат, к оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в МОМВД России «Райчихинское» о предоставлении информации о прописке, в ЗАГС о смене фамилии.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, по результатам полученных ответов из банков, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам Б.В.В, не зарегистрирован в качестве безработного, пособие по безработице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получает.

Из межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области предоставлен ответ о том, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о приобретении Б.В.В, статуса индивидуального предпринимателя или главы КФХ, лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также сведения об учредителе юридического лица. В Едином государственном реестре налогоплательщиков по данным отдела ЗАСГ по г. Райчихинску и пгт. Прогресс управления ЗАГС Амурской области содержатся сведения о смерти Б.В.В, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.В.В, умер, наследственное дело к имуществу не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по указанному исполнительному производству возобновлено, направлены повторные запросы с целью принудительного исполнения исполнительного документа.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель и иные административные ответчики допустили какие-либо бездействия, так как в силу ст. 4, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах и последовательности исполнительных действий, который, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно - с учетом принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения - определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судом не установлено, что административными ответчиками были допущены нарушения прав административного истца, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

При этом административными ответчиками были соблюдены требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; оспариваемого бездействия (а равно действия или решения), соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения должностными лицами МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что ими приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы, то есть, в пределах предоставленной компетенции им принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца, факты незаконного бездействия должностных лиц судом не установлены.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, УФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.В. Шорохова.