Решение № 12-54/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-54/2026

№ 12-54/2026

УИД: 42MS0080-01-2026-000464-53


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 апреля 2026 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку умысла в совершении указанного правонарушения у него не имелось, транспортное средство, которое он объехал, двигалось крайне медленно, что позволяло ему оценить безопасность совершенного им маневра, что соответствует п.1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Также полагает, что при вынесении протокола об административном правонарушении были нарушены нормы права, т.к. с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, в то время как непосредственно событие административного правонарушения, а также его вина в совершении данного правонарушения не определены в полной мере. В обоснование протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС была произведена видеосъемка выезда его автомобиля на встречную полосу, однако мировым судьей не была дана оценка указанному доказательству, суд формально отнесся к ее изучению, при просмотре которой видно тип дорожной разметки, которую он пересек, т.е. полагает, что факт выезда его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, не доказан должным образом, он напротив, действуя в интересах других участников дорожного движения, наиболее безопасным способом завершил маневр в непосредственной близости запрещающего обгон знака и зоны действия знака 5.19.1 и 5.19.2, опасности никому не создал. Также полагает, что составленный сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении является ненадлежащим, поскольку не читаем, написан неразборчивым подчерком. Более того, автомобиль является его единственным источником дохода его и его семьи, которая находится в тяжелом положении, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, дополнительно пояснил, что вынужден был нарушить, поскольку впереди движущееся транспортное средство двигалось медленно, а он торопился, т.к. вез пассажира в больницу.

В судебном заседании должностное лицо командир роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 суду показал, что двигаясь в составе экипажа ДПС по <адрес>, в конце ноября 2025 г., был замечен автомобиль Фольксваген Поло под управлением ФИО1, который совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, выехав на полосу дороги предназначенную для встречного движения. Водитель был остановлен, ему были разъяснены права и обязанности, а также ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд пришел к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к Правилам дорожного движения обозначают «пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, пунктом 11.4 ПДД, согласно которому запрещается обгон на пешеходных переходах…

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п.2 ст.4.3 повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет ответственность, предусмотренную ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. ФИО1 на <адрес>, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Р №, совершил маневр обгона движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2 (пешеходный переход), чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом совершив административное правонарушение повторно.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к которому у ФИО1 не имелось; схемой административного правонарушения с дислокацией дорожных знаков и разметки на автодороге, с которой он был согласен; заявлением сотрудника ОБДПС ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ на ФИО1, в соответствии с которым последний имеет водительское удостоверение № категории В,В1 (АS),М; списком правонарушений в отношении ФИО1, в соответствии с которым он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей; видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО4 Также данное нарушение зафиксировано на видео, осмотренным судом.

Действия должностных лиц, составивших административные материалы, процессуальный порядок их составления, содержание надлежащим образом оценен мировым судьей в обжалуемом постановлении, не согласиться с этой оценкой у суда оснований не имеется.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что обгоняемое транспортное средство двигалось крайне медленно, а сам маневр был безопасен для других участников дорожного движения, не исключает наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей видеозапись была исследована формально, опровергается обжалуемым постановлением, содержание которого свидетельствует о том, что видеозапись была принята во внимание мировым судьей наряду с другими доказательствами.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не раскрыто содержание видеозаписи, не свидетельствует о том, что оно было исследовано при рассмотрении дела формально.

Доводы о недоказанности состава административного правонарушения, в том числе в части утверждений об окончании маневра обгона до пешеходного перехода, проверялись мировым судьей, были обоснованно отклонены.

В настоящем случае обстоятельства выезда транспортного средства при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, именно на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, зафиксированы на представленной в материалы дела видеозаписи. Содержание видеозаписи в данной части согласуется с иными находящимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен неразборчивым почерком, а потому лишает заявителя законного права знать, в чем именно его обвиняют, а также приводить аргументы в свою защиту, не влечет признания документа недопустимым доказательством, так как процессуальных нарушений при составлении протокола сотрудником ДПС допущено не было.

В жалобе приведены доводы о том, что на иждивении ФИО2 находится его супруга, которая в свою очередь, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, а автомобиль является единственным источником дохода семьи, само по себе не является основанием для изменения назначенного наказания.

Доводы жалобы, о том, что ФИО2 был вынужден выехать на полосу встречного движения в нарушение требований Правилам дорожного движения, т.к. торопился, чтобы отвезти пассажира в больницу, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения, доказательств обратного не представлено.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного ФИО2 противоправного деяния.

Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного ФИО2 административного наказания и его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Административное наказание назначено согласно санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение не является малозначительным, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Право ФИО2 на защиту не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: М.М. Григорьев