Апелляционное постановление № 22-1102/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 1-12/2023

Дело № 22-1102 судья Точилина Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при помощнике судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Нарышкина И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 3 марта 2023 года, которым

ФИО1, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения адвоката Нарышкина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 3 марта 2023 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, судимый:

7 февраля 2019 года приговором Богородицкого районного суда Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 1 июля 2019 года, дополнительное – 18 февраля 2022 года;

14 июля 2022 года приговором Богородицкого районного суда Тульской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.09.2022 года неотбытое наказание в виде 9 месяцев 24 дней исправительных работ заменено на 3 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный по отбытии основного наказания 26 января 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 01.03.2023 года, составляет 2 года 10 месяцев 24 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Богородицкого межрайонного суда тульской области от 14 июля 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств решена.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 октября 2022 года, в 22 часа 40 минут, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Не отрицает, что 13 октября 2022 года находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, управляла его гражданская жена ФИО10, с которой он поругался, и она взяла ключи зажигания от машины и ушла. Он остался в машине и слушал музыку, зная, что ФИО10 вернется. В это время подъехали сотрудники ДПС и стали требовать документы. Он объяснил им, что лишен водительских прав, что машиной не управлял, а ключи зажигания от машины у жены, с которой поругался.

Отмечает, что трудоустроен, содержит семью, его гражданская жена беременна, также он имеет несовершеннолетнего сына.

Просит приговор отменить и его оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6- сотрудников ГИБДД, пояснивших, что им был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Земляков. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он не отрицал, что управлял автомобилем, просил его отпустить, но поняв, что в отношении него будут составлены административные протоколы, попытался скрыться, а затем сказал, что автомобилем он не управлял. Ключи от автомобиля он выбросил в траву. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8- сотрудников ГИБДД, подтвердившие, что Земляков был в автомобиле один, у него были признаки алкогольного опьянения. Так как документов при нем не было, они поехали по месту жительства ФИО1, где его жена дала им документы. Также свидетель ФИО7 пояснил, что жена ФИО1 ключи от машины не отдавала. Вернувшись на место происшествия, когда вызвали эвакуатор, Земляков выбросил ключи от машины в поле. Земляков отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, а также подписать протокол; показаниями свидетеля ФИО9 – понятого, который подтвердил, что в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 неоднократно предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но он отказывался; а также письменными материалами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом выемки у свидетеля ФИО5 DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, уставленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, признанного в качестве вещественного доказательства и просмотренного в суде первой инстанции, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Довод защиты о том, что видеозапись с видеорегистратора объективно подтверждает факт того, что автомобиль, в котором находился ФИО1 стоял и не был в движении, несостоятелен и опровергается как самой видеозаписью, так и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 о том, что автомобиль был в движении, все время находился в их поле зрения, они перекрыли дорогу автомобилю, водитель которого сразу его заглушил. За рулем автомобиля находился ФИО1

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ФИО1 и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и ключи от замка зажигания находились у его гражданской жены ФИО10, были проверены судом и признаны также несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показаниям самого ФИО1, отрицавшего вину в содеянном, а также показаниям свидетеля ФИО10, что она была за рулем автомобиля и когда поругалась с ФИО1, забрала ключи от автомобиля и ушла домой, суд дал надлежащую оценку как недостоверным и противоречащим совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, и действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел состояние его здоровья и состояние здоровья супруги, близких родственников и проживающих с ним лиц, беременность супруги, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в колонии-поселении.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его изменения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий