Апелляционное постановление № 22-2630/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 4/1-12/2020

Судья Малько С.В. № 22 – 2630/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Иващенко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 августа 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2018 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока 16 апреля 2018 года. Конец срока 15 апреля 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил указанное решение суда отменить, а заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить В обоснование своих доводов, ФИО2 сослался на то, что данная ему учреждением характеристика не соответствует действительности, на профилактический учет он постановлен не законно, в целом характеризуется положительно, отбыл установленную часть срока, трудоустроен, вину признал полностью, поддерживает связь с родственниками, имеет ряд хронических заболеваний, а также нуждающуюся в его уходе мать-инвалида.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал и просил об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

При принятии оспариваемого решения, судом были приняты во внимание представленные в дело данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его поведение за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания, а также мнение прокурора и представителя ФКУ ЛИУ 20 ГУФСИН России по Ростовской области, возражавших против удовлетворения указанного ходатайства осужденного. Суд учел представленные в характеристике ФИО3 сведения, а также факт наличия у него одного поощрения. Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 получил и взыскание, которое, хотя и является погашенными, однако характеризует отрицательным образом его поведение в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, суд апелляционной инстанции считает правильными. Они согласуются, в том числе, с выводами характеристики, данной по результатам психологического обследования о том, что прогноз успешности адаптации ФИО1 на свободе скорее неблагоприятный и существует вероятность возможного рецидива, а также заключению администрации учреждения о том, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, т.к. администрация не уверена в его правопослушном поведении после освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: