Апелляционное определение № 33-56367/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 77RS0023-02-2022-006792-02

Судья фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-618/23

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-56367/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности и ордеру фио на решение Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» к ФИО3, ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение – удовлетворить.

Обязать фио, ФИО2 предоставить ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» доступ в жилое помещение – квартиру № 852 по адресу: адрес, для выполнения необходимых ремонтных работ по восстановлению целостности присоединения подающих трубопроводов стояка отопления в объеме, необходимом для полного устранения неполадки,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании предоставить доступ в жилое помещение – квартиру № 852 по адресу: адрес, для выполнения необходимых ремонтных работ по восстановлению целостности присоединения подающих трубопроводов стояка отопления в объеме, необходимом для полного устранения неполадки. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются собственниками и зарегистрированными лицами в квартире №852, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение ответчика, осуществляет ООО УК «Триумф Палас» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.04.2017. Истцу поступило обращение от собственника кв. №841 о протечке воды с верхнего этажа. Для выявления причин протечки истец обратился к ответчику с требованием предоставить доступ в 852 квартиру, расположенную непосредственно над квартирой 841. Истцом 08.02.2022 года направлено требование о предоставлении доступа в квартиру для осмотра общедомовых коммуникаций, проходящих через кв. 852, а также для проверки целостности присоединений подающих трубопроводов к общедомовым коммуникациям. 09.02.2022 ответчик в письменном виде отказал в предоставлении доступа в квартиру для выполнения необходимых ремонтных работ. В результате действий ответчика до настоящего времени неисправность не устранена, ущерб квартире 841 увеличивается.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО2, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками и зарегистрированными лицами в квартире №852, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение ответчика, осуществляет ООО УК «Триумф Палас» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.04.2017.

Согласно п. 3.3.4. договора управления собственник обязан обеспечивать доступ представителей Управляющего и/или уполномоченных ею лиц в Помещение для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в Помещении и относящихся к общему имуществу дома, и для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющим время, а работников аварийных служб - в любое время.

Истцу поступило обращение от собственника кв. №841 о протечке воды с верхнего этажа.

Для выявления причин протечки истец обратился к ответчику с требованием предоставить доступ в 852 квартиру, расположенную непосредственно над квартирой 841.

Истцом 08.02.2022 года направлено требование о предоставлении доступа в квартиру для осмотра общедомовых коммуникаций, проходящих через кв. 852, а также для проверки целостности присоединений подающих трубопроводов к общедомовым коммуникациям.

09.02.2022 ответчик в письменном виде отказал в предоставлении доступа в квартиру для выполнения необходимых ремонтных работ.

В результате действий ответчика до настоящего времени неисправность не устранена, ущерб квартире 841 увеличивается.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст.ст. 17, 30, 162 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, учитывая отказ ответчиков в добровольном порядке предоставить доступ истцу в жилое помещение № 852 по адресу: адрес, для его комиссионного обследования на предмет выявления порядка переустройства помещений, установленного законодательством Российской Федерации и адрес, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что решение суда является незаконным, так как вынесено в ее отсутствие и третьего лица фио не извещенных надлежащем образом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1, ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам об обратном, суд надлежащим образом известил ответчика ФИО2 и третье лицо фио о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 18.04.2023г., направив 21 февраля 2023 года судебные извещения по адресу проживания ответчика и третьего лица, однако судебные извещения не получены, возращены отправителю за истечением срока хранения, тогда как в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы законодательства, регулирующие правила извещения лиц, участвующих в деле, не нарушены. Учитывая, что ответчик ФИО2 была извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной ответчиков и третьего лица представлено суду не было, как и доказательств невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не явившиеся участники в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции поданного ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции. Действующим законодательством предусмотрено, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Само по себе заявление об отложении рассмотрения дела не предполагает его обязательное удовлетворение.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не является собственником спорного жилого помещения, также не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, учитывая наличие у ответчика регистрации в жилом помещении, что в силу положения статьи 31 ЖК РФ влечет равные с собственником права на пользование этим помещением, т.е. несмотря на то, что регистрация не наделяет правом собственности, она предоставляет право пользования жилым помещением и влечет за собой обязанности по его содержанию, вследствие чего выводы суда о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение является правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о том, что истцу неоднократно предоставлялся доступ в жилое помещение не влекут отмену судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ссылка ответчиков на акты осмотра к заявленному истцом периоду не относятся, а равно к осмотру жилого помещения истца, поскольку свидетельствуют об осмотре иного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку истец в рамках возложенных на него полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, установленных законодательством РФ и законодательством адрес. Истец в пределах своих полномочий предпринял установленные законом меры об обеспечении доступа в квартиру ответчиков, однако, ответчики в добровольном порядке такой доступ не предоставили. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Каких-либо юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изловлено 14.02.2026г.

Председательствующий

Судьи