Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-602/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-602/2017

Именем Российской Федерации

03

июля

2017

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Раскатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» к ФИО2 о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, доставки и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, доставки и процентов, указывая на то, что в период проведения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счетов фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСтройСервис» оплатило ТМЦ доставку платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>., оплатило доставку по счету № КИРс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Истец выдал ФИО1 на получением товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, №КИРс от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Товарно-материальные ценности получил ФИО2, который воспользовался доставкой и передал все товарно-материальные ценности ответчику. Данные товарно-материальные ценности ФИО1 использовала в личных целях, однако оплату в ООО «ТехСтройСервис» не произвела, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел намерение передать ФИО1 товарные материальные ценности безвозмездно, либо в целях благотворительности, нет. Истец направил в адрес ФИО1 претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ею ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ни товарно-материальные ценности, ни денежные средства истцу не возращены. Для защиты и восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор поручения с ИП ФИО7 и уплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в том числе: стоимость товарных материальных ценностей в размере <данные изъяты>.; стоимость доставки в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 36) в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, а именно: стоимость товарных материальных ценностей в размере <данные изъяты>; стоимость доставки в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено, ООО «ТехСтройСервис» были оплачены товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается следующими документами: счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ на сумму <данные изъяты>.(л.д. 10-11), платежным поручением о перечислении денежных сумм № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17); счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 12-13), платежным поручением о перечислении денежных сумм № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16); счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 14-15), платежным поручением о перечислении денежных сумм № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9); платежным поручением о перечислении денежных сумм № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в размере <данные изъяты>. (л.д. 18), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 19).

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено, подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком, материальные ценности на указанную сумму приобретались ООО «ТехСтройСервис» по просьбе ФИО1 ввиду сложившихся доверительных отношений, в подтверждение которых истец ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академическая аптека» в лице директора ФИО1 и ООО «ТехСтройСервис» в лице генерального директора ФИО5, договор подряда № (л.д. 73-74), локальную смету (л.д. 75-78), акты о приемке выполненных работ (л.д. 79-80, 81, 83-84, 86), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 82,85).

Из пояснений ФИО1 следует, что представитель ООО «ТехСтройСервис» ФИО5 получил от ФИО1 денежную сумму за закупленные для личных целей ФИО1 от имени ООО «ТехСтройСервис» товарно-материальные ценности лично в автомобиле, при этом ФИО1 генеральным директором ООО «ТехСтройСервис» были переданы пустые доверенности с подписью ФИО5 и печатью ООО «ТехСтройСервис», в которые был вписан ФИО2, получивший согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 10-11); счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 12-13), счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 14-15); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 19).

Таким образом, ответчиком ФИО2 были получены товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>., которые до настоящего времени в ООО «ТехСтройСервис» не возращены.

Кроме того была оплачена доставка данных материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., о чем свидетельствуют: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ на сумму <данные изъяты>. (груз получил ФИО2 )(л.д. 7-8), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), товарно-транспортная накладная между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТехСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ груз получил грузополучатель ФИО2 (л.д. 5-6).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из содержания вышеперечисленных документов следует, что указанный в них груз на сумму <данные изъяты>. получил ФИО2

Ответчиком в судебном заседании подтвержден довод истца о том, что указанные товарно-материальные ценности им получены на указанную в иске сумму и использованы для личных целей, а именно, для строительства принадлежащей ему дачи.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанными товарно-материальными ценностями в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Общая сумма неосновательного обогащения ФИО2, получившего по товарным накладным товарно-материальные ценности, с учетом стоимости доставки, составляет <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что для приобретения указанных строительных материалов им передавались денежные средства в размере <данные изъяты> материалами дела не подтверждается.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.

Ответчик никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что денежные средства на приобретение указанных товарно-материальных ценностей истцу им передавались, суду не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., исходя из ставок рефинансирования присущих конкретному периоду взыскания (л.д. 37).

Однако с учетом уменьшения исковых требований подлежат взысканию проценты на <данные изъяты>.

Исходя из изменений, вносимых в ГК РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ"(начало действия документа - 01.06.2015), а также Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 5 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ введена в действие с 1 августа 2016 года), при расчете процентов за пользования чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, начало действия документа - 01.06.2015).

Применение же ключевой ставки Банка России при расчете процентов предусмотрено ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 5 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ) введенного в действие с 1 августа 2016 года.

Учитывая изложенное, согласно представленному истцом расчету, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, исходя из изменений, вносимых в ГК РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. исходя из соответствующих периодам задолженности ставок рефинансирования, средних ставок банковского процента, ключевой ставки при следующем расчете: <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению с ФИО2 в пользу ООО «ТехСтройСервис», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что представительство интересов ООО «ТехСтройСервис» в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции осуществлял представитель ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 36), которая принимала участие в двух судебных заседаниях, заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, суд полагает заявленный ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. соразмерными.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» к ФИО2 о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, доставки и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ТехСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение, а именно: стоимость товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>., стоимость доставки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТехСтройСервис» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья