Решение № 2А-1141/2017 2А-1141/2017~М-1267/2017 М-1267/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-1141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации муниципального образования п.Харп об оспаривании представления старшего следователя СО ОМВД России по Приуральскому району,

установил:

Представитель Администрации муниципального образования поселок Харп обратился в Лабытнангский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления старшего следователя СО ОМВД России по Приуральскому району ФИО2 от 18 августа 2017 года о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в котором Администрации МО п.Харп предлагается усилить контроль, проводить активную профилактическую работу по предупреждению правонарушений. Административный истец просит признать данное представление незаконным в связи с тем, что данным представлением возлагаются обязанности по принятию мер, которые не входят в компетенцию Администрации МО п.Харп, не предусмотрены законом, что нарушает права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения.

В судебном заседании административный истец участия не принял, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 19 октября 2017 года просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Приуральскому району ФИО2 было вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений (других нарушений закона), согласно которому, Администрации муниципального образования поселок Харп необходимо усилить контроль по недопущению факта, в результате совершения которого, потерпевшему ФИО6 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа гражданином ФИО7 и подобных фактов впредь, проводить активную профилактическую работу по предупреждению правонарушений.

Согласно ч.2 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления

В силу ч.2 ст.158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Из существа административного иска следует, что административный истец не согласен с вышеуказанным представлением, поскольку Администрация МО п.Харп не относится к числу участников производства по уголовному делу, предусмотренным уголовно-процессуальным кодексов РФ, вышеуказанным представлением возлагаются обязанности по принятию мер, которые не входят в компетенцию Администрации МО п.Харп, не предусмотрены законом, что нарушает права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения

Согласно ч.1 ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Подпунктом 15 ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления городского поселения имеют право на осуществление мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации"

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ» органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами в пределах своей компетенции обладают следующими правами: принимают муниципальные правовые акты в сфере профилактики правонарушений; создают координационные органы в сфере профилактики правонарушений; принимают меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений; обеспечивают взаимодействие лиц, участвующих в профилактике правонарушений, на территории муниципального образования; осуществляют профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 1, 7 - 10 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; реализуют иные права в сфере профилактики правонарушений.

Профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 ст. 17 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ» в пределах установленной компетенции вправе осуществлять должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.62 КАС РФ, проанализировав положения действующего законодательства, приходит к выводу

об удовлетворения административного искового заявления

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Администрации муниципального образования п.Харп удовлетворить.

Представление старшего следователя СО ОМВД России по Приуральскому району ФИО2 от 18 августа 2017 года о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) – признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Судья: подпись

...

...

...

...