Решение № 2-382/2019 2-382/2019(2-4094/2018;)~М-3136/2018 2-4094/2018 М-3136/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве "номер" от "дата", указывая на то, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался до "дата" передать им жилое помещение. До настоящего времени ответчиком обязательство по передаче квартиры не исполнено. Поэтому, в связи с расторжением договора просят взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 2.079.419 руб. и начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме 407.566,12 руб. Кроме того, указывают, что для приобретения строящегося жилья и в целях оплаты цены договора ими были заключены кредитный договор и договор страхования, по которым оплачены проценты за пользование кредитом и страховая премия в общем размере 173.102,49 руб., которые расценивают как убытки, причиненные в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве и просят их взыскать с ответчика. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованных суду возражениях на иск выразил согласие с иском в части расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в остальной части исковые требования признал частично.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 выразила позицию по иску - на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «Капстройинвест» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор "номер" участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Капстройинвест» обязался передать объект долевого строительства в срок до "дата" - двухкомнатную квартиру "номер" в трехэтажном доме "номер" на третьем этаже, площадью ... кв.м., расположенную по "адрес", а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте строительства, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 2.079.419 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д."номер").

Обязательства оплаты цена договора в сумме 2.079.419 руб. перед ООО «Капстройинвест» истцами исполнены в полном объеме (л.д."номер").

До настоящего времени ООО «Капстройинвест» не передал истцам объект долевого строительства- вышеуказанное жилое помещение.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений о том, что между сторонами изменены условия договора в части сроков передачи квартиры, в материалах дела не имеется.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в срок, установленный договором, превышает срок два месяца, что, в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения сторон, позволяет истцам совершить односторонний отказ от исполнения договора, что, в свою очередь, служит основанием для его расторжения.

"дата" истцами в адрес ООО «Капстройинвест» направлено уведомление с требованием добровольно расторгнуть договор участия в долевом строительстве и вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д."номер").

Требование истцов осталось без удовлетворения в каком-либо объеме.

Обозначенные данные являются безусловным основания для признания обоснованности заявленного требования о расторжении договора участия в долевом строительстве "номер" от "дата"

В связи с расторжением договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов оплаченные по договору денежные средства в сумме 2.079.419 руб.

В данной части исковые требования ответчиком признаются, что отражено в отзыве на иск.

Также суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.3.2.5 спорного договора, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, при условии оплаты дольщиком второй части денежного взноса за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, дольщик поручает застройщику в своих интересах перечислить в срок, предусмотренный законом о долевом участии, с даты расторжения договора фактически полученную застройщиком сумму второй части денежного взноса на счет ПАО Сбербанк по указанным реквизитам.

ООО «Капстройинвест» стороной кредитного договора не является.

Факт взыскания денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО2 путем зачисления денежных средств по реквизитам счета, указанным в договоре о долевом участии в строительстве, предполагает расторжение кредитного договора с ПАО Сбербанк. Возвращение денежных средств по кредитному договору возможно только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, при принятии решения о выплате задолженности по кредитному обязательству путем возложения на ответчика обязанности по перечислению денежных средств, произойдет изменение стороны кредитного договора, что возможно только с согласия кредитора, которое не получено.

Исходя из императивных установлений федерального законодательства (ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.) на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Истцами заявлено о начислении процентов за период с "дата" - даты внесения денежных средств в счет цены договора и до "дата" - даты подачи иска, что судом признается обоснованным, и, в силу ст.196 ГПК РФ, к расчету принимается именно данный период.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 17.12.2018 г. ключевая ставка установлена в размере 7,75 %.

Следовательно, 1/300х2 составит - 0,05 %.

Таким образом, за весь период просрочки с "дата" по "дата" (... дн.) проценты составят 407.566,12 руб. (расчет).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и обозначен ряд обстоятельств, связанных с затруднением начала строительства на выделенном для этого земельном участке.

Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер процентов, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить их взыскиваемый размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 250.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 2.329.419 руб.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме 1.164.709,50 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 100.000 руб.

Требования истцов о взыскании убытков в сумме 173.102,49 руб. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

"дата" в целях оплаты цены договора участия в долевом строительстве ФИО1 и ФИО2 с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор (л.д."номер").

За период до "дата" по данному кредитному договору оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 162.331,10 руб. (л.д."номер").

Кроме того, заключен договор страхования жизни и здоровья, и имущества, по которому оплачена страховая премия в сумме 10.771,39 руб. (л.д."номер").

Так согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцовой стороной должны быть доказаны факт наличия у них убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен ФИО1 и ФИО2 на согласованных между ПАО Сбербанк и истцами условиях, в том числе, о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 9,5 % годовых (п. 4 кредитного договора).

Согласно п.6 кредитного договора определено 240 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, являющегося частью кредитного договора.

Заключенный кредитный договор и действующий до полного выполнения сторонами договора своих обязательств, со сроком возврата кредита "дата", превышает срок строительства дома, предусмотренный договором, и был заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Заключая с банком кредитный договор с целью оплаты объекта долевого строительства, истцы добровольно и по своей воле реализовали имеющееся у них право. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было обусловлено договором участия в долевом строительстве, по делу не установлено.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между ПАО Сбербанк и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Следовательно, правовые обязанности истцов оплачивать проценты ПАО Сбербанк за пользование кредитом, являлись их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст.309 и ст.819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной вышеуказанного кредитного договора ООО «Капстройинвест» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами ПАО Сбербанк по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

По выше обозначенным в решении суда фактическим и правовым основаниям не признается убытками ФИО1 и ФИО2 уплаченная по самостоятельному договору страхования страховая премия в сумме 10.771,39 руб., который заключен в целях предоставления кредитных средств в ПАО Сбербанк.

ФИО1 и ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов - оплата госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд - 8.300,41 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованной судом квитанции (л.д."номер") следует, что истцами оплачена госпошлина в заявленной сумме.

Требование о взыскании судебных расходов основаны на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме 7.434,93 руб.

ФИО1 и ФИО2 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором и квитанцией (л.д."номер"), истцами произведена оплата услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеназванные фактические данные, суд полагает, что требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, поскольку услуги представителем им были оказаны на возмездной основе.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о величине стоимости таковых расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, время его рассмотрения, объем представленных доказательств, объем и характер оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным признать расходы истцов по оплате услуг представителя обоснованными и взыскать таковые расходы, исходя требований разумности и справедливости, в сумме 13.000 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Капстройинвест» госпошлина в размере 13.200 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 2.079.419 (два миллиона семьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) руб., проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 80 коп., штраф в сумме 100.000 (сто тысяч) руб., судебные расходы 7.434 (семь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 93 коп. и расходы по оплате услуг представителя 13.000 (тринадцать тысяч) руб.

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании убытков в сумме 173.102,49 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13.200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина