Решение № 2-382/2019 2-382/2019(2-4682/2018;)~М-4563/2018 2-4682/2018 М-4563/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-382/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1240000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 19983,87 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнять обязательства по договору, в связи с чем банк направил требование о досрочном исполнении обязательств, которое исполнено не было.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры составляет 1 097 774 руб.

АО «КБ ДельтаКредит» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1260 023 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 878219,20 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20500,12 руб., по проведению оценки 5000 руб.

Представитель АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом по адресу, указанному в им кредитном договоре в качестве места жительства (<адрес>), а также по адресу нахождения предмета залога (<адрес>), определенного кредитным договором в качестве надлежащего адреса для направления юридически значимых сообщений.

По сведениям, представленным по запросу суда <данные изъяты>, ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннулированием разрешения на временное проживание. В настоящее время на миграционном учете по месту жительства и пребывания не состоит.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, направленное по надлежащему адресу ответчика (указанному им в кредитном договоре) извещение считаются доставленным, а ответчик – извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1 был назначен адвокат.

Адвокат ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Тем самым, право на судебную защиту ответчиков обеспечено, принцип состязательности и равноправия сторон соблюден.

При таких обстоятельствах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в отношении которого предприняты все необходимые меры к извещению, процессуальные права которых в процессе защищал представитель по назначению суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а

заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1240000 руб. под 14,25 % годовых на срок <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого календарного месяца, размер которого определяется по формуле (п. 4.2.3 общих условий кредитного договора). Размер аннуитетного платежа составляет 19983,87 руб.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им последним надлежащим образом не исполнял, допуская нарушения сроков внесения платежей и их размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1260023,88 руб., из которых 1194876,60 руб. – сумма невозвращенного кредита, 65147,28 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком и его представителем не опровергнут, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, его расторжении ФИО1 исполнено не было.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в заявленном истцом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение чего выдана закладная, обременение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (пункт 4).

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита, обеспеченные ипотекой, ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, а требование о досрочном возврате кредита, процентов ответчиком не исполнено.

Как установлено судом, ответчик просрочил уплату более трех ежемесячных платежей в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма предъявленного требования существенно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Просрочка исполнения значительно превысили вышеназванные ограничения обращения взыскания на заложенное имущество, установленные в статье 348 ГК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.

При таком положении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки также подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 указанного кодекса (пункт 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, в подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 1097774 руб.

Ответчик и его представитель доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки не представили, в связи с чем, суд принимает представленный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 878219,20 руб. (1097774 руб.?80%) с перечислением в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» денежных средств из стоимости заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20500 руб., с учетом положений ст. 52 Налогового кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

Суд признает расходы по проведению оценки необходимыми для рассмотрения дела, однако учитывает, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» оплатило услуги оценщика ООО <данные изъяты> в размере 4500 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки в указанном размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260023,88 руб., включая сумму невозвращенного кредита 1194876,60 руб., сумму неуплаченных процентов 65147,28 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

Обратить взыскание на квартиру с объект недвижимости -квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 878219,20 руб. с перечислением в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» денежных средств из стоимости заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев