Решение № 12-49/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017

№ 12- 49


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем «Рено Логан SR» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 В жалобе он просил отменить вынесенные судебные решения и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда /-/ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемое постановление по основаниям, указанным в жалобе. В дополнение пояснил, что он страдает онкологическим заболеванием крови. В июне 2016 года он принимал курс химиотерапии, побочным действием препаратов является запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 в районе <адрес> он управлял автомобилем «Рено Логан», государственный номер №, вез внучку из библиотеки. Он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, когда прошел освидетельствование, с результатами не был согласен. Предложено было пройти медицинское освидетельствование, согласился. В ЦГБ освидетельствование проводила врач /-/ Освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка. Мундштук врач взяла из коробки и протерла спиртовым раствором. С показаниями прибора не был ознакомлен. После процедуры медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования не был выдан. Сотрудником ГИБДД протокол об административном правонарушении был составлен ранее акта освидетельствования.

В судебном заседании /-/ пояснила, что она работает врачом Кушвинской Центральной городской больницы. ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, находящимся в кабинете анализатором концентрации паров этанола АКПЭ-01 дважды произвела забор выдыхаемого ФИО1 воздуха. В ходе освидетельствования установлено наличие опьянения. Акт выдан ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 были клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, пошатывание при ходьбе. Освидетельствование было проведено с использованием прибора АКПЭ-01 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ). Прибор действительно не выдал результаты на бумажном носителе, поэтому она самостоятельно зафиксировала показания прибора на бумажном носителе и ознакомила ФИО1 с ними, имеется его подпись. Результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку прибор производит измерения паров этанола в микрограммах на один литр выдыхаемого воздуха именно эти показания и были внесены ею в акт. Показания прибора были следующими первоначально 0658, а затем 0580 микрограмм на один литр выдыхаемого воздуха, для перевода в миллиграммы данные показания следует разделить на 1000 и соответственно считать 0,658 и 0,580 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования она передала сотрудникам ГИБДД. При освидетельствовании использовала мундштук, который хранился в контейнере после обработки, спиртовым раствором мундштук не обрабатывала.

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сообщил, что он направлен сотрудниками ГИБДД на освидетельствование. Она приехала в больницу города Кушвы, где врач открыла кабинет, включила аппарат, дверь была открыта. Мундштук был без упаковки. После проведенного освидетельствования прибор не выдал распечатку. После этого в кабинет зашли сотрудники ГИБДД и ознакомили ФИО1 с результатами на приборе. Акт о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не вручен.

Выслушав ФИО1, свидетелей /-/ и /-/, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Рено Логан SR» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность лица, управляющего автотранспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием отстранения от управления послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, данный протокол составлен с участием понятых: /-/ и /-/, личности понятых установлены, в протоколе имеются их подписи (л.д. 4). В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, составленным на основании бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения – 0,658 мг/л выдыхаемого воздуха, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данное исследование проведено с применением технического средства измерения – алкотектора (л.д. 5, 6). Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено его подписью (л.д. 7). Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» /-/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был задержан работниками ГИБДД при управлении автомобилем, в салоне был сильный запах алкоголя. ФИО1 был освидетельствован алкотектером, показания 0,658 мг/л. Ввиду несогласия водителя с результатом, он был направлен в ЦГБ, где врач установил наличие у него алкогольного опьянения (л.д. 8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 Первоначальные показании прибора - 0658 микрограмм на один литр выдыхаемого воздуха (в переводе на миллиграммы на один литр выдыхаемого воздуха составляет 0,658 мг/л), показания прибора через 20 минут – 0580 микрограмм на один литр выдыхаемого воздуха (в переводе на миллиграммы на один литр выдыхаемого воздуха составляет 0,580 мг/л) (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. Протокол составлен в присутствии ФИО1 Доводы заявителя о том, что протокол составлен ранее акта освидетельствования судом не принимаются, расцениваются как техническая ошибка.

ФИО1 был освидетельствован в медицинском учреждении ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врачом /-/ имеющей необходимое образование, свидетельство о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 29-34). /-/ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, находящимся в кабинете анализатором концентрации паров этанола АКПЭ-01 дважды произвела забор выдыхаемого ФИО1 воздуха. Было установлено наличие опьянения на основании клинико - лабораторных исследований, у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, пошатывание при ходьбе. Результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку прибор производит измерения паров этанола в микрограммах на один литр выдыхаемого воздуха именно эти показания и были внесены ею в акт. Показания прибора были следующими первоначально 0658, затем 0580 микрограмм на один литр выдыхаемого воздуха, для перевода в миллиграммы данные показания следует разделить на 1000 и соответственно считать 0,658 и 0,580 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Показания анализаторов паров этанола свидетельствовали о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в соответствии с чем ей было дано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Факт употребление ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение в частности, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0658 и 0580 микрограмм на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования были ей доведены до сведения ФИО1 как в письменном виде, что подтверждено его подписью, так и путем демонстрации самого прибора. Показания /-/ суд находит последовательными и кладет их в основу решения.

То обстоятельство, что показания технического средства измерения в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указаны только в микрограммах (0658 и 0580), не влияет на обоснованность вывода об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, поскольку выданные техническим средством измерения результаты соответствуют значению концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,658 и 0,580 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (1 мг равен 1000 мкг). Указанные результаты превышают установленную законом минимальную концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Указание в акте медицинского освидетельствования результатов исследования, проведенных техническим средством измерения, в микрограммах на один литр выдыхаемого воздуха, а не в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха не свидетельствует о необоснованности выводов об установлении у ФИО1 состояния опьянения, поскольку отраженные в акте медицинского освидетельствования сведения позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (0658 и 0580 микрограмма на один литр выдыхаемого воздуха, следует считать 0,658 и 0,580 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения он ознакомлен, однако с целью повторного освидетельствования в другую специализированную медицинскую организацию не обращался.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан судьей допустимым доказательством.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем у суда не имеется. Мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД /-/, который пояснил, что во время несения службы в составе наряда ИДПС на маршруте патрулирования № в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Рено Логан», за рулем которого находился ФИО1, почувствовал запах алкоголя, исходящий от водителя, предложил пройти освидетельствование с использованием алкотектера. Прибор показал наличие опьянения у ФИО1 В связи с несогласием с показаниями прибора был направлен на освидетельствование в горбольницу, где врач установила у него состояние опьянения.

Мировым судьей показаниям свидетелей дана надлежащая оценка. Показания сотрудника ГИБДД /-/ и врача Кушвинской ЦГБ /-/ положены в основу постановления. К показаниям свидетелей /-/, /-/, /-/ мировой судья отнеся критически, так как все они являются родственниками ФИО1, заинтересованы в исходе дела. Входе рассмотрения жалобы /-/ даны аналогичные показания, которые так же не принимаются судом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых надлежащим образом была проверена мировым судьей, сомнений у суда не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, материалы дела не содержат. Для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был доставлен на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Последний был согласен на проведение медицинского освидетельствования. На основании проведенного исследование было установлено состояние опьянения ФИО1

Мировым судьей верно установлено, что в результате медицинского освидетельствования, проведенного врачом, прошедшим специальное обучение с помощью пригодного для измерений прибора, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено.

Мировым судьей проверялись, доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки, а проходил курс химиотерапии, принимал сильнодействующие лекарства. При этом мировой судья пришел к верному выводу, что указанное обстоятельство правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Так же мировым судьей проверялись, доводы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование и составление акта было проведено с существенными нарушения, и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку данные доводы являются бездоказательными. Судом была допрошена врач Кушвинской ЦГБ /-/, которая пояснила, что освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствие с установленными Правилами. Существенных нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, судьей не установлено.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о вручении ФИО1 его копии, не влияет на результаты проведенного исследования, поэтому существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, не является.

Мировым судьей исследованы показания лиц, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена. Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в его жалобе не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

Мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, большая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.

Судья Ю.Г. Сединкин