Решение № 2-36/2018 2-36/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-36/2018

Дело №2-36/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка

15 февраля 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего- судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца ФИО3, его представителей ФИО5, адвоката Братерской И.А.,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика- администрации Чулокского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, администрации Чулокского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о прекращении права собственности ФИО6 на жилой дом площадью 81,9 кв.м. и земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с погашением соответствующих записей регистрации права в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования ФИО5 мотивированы тем, что с марта 1989 года по настоящее время ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Дом состоит из трех квартир, которые ранее принадлежали совхозу «Ударник». ФИО3 проживает в <адрес>, которая выделялась в 1960 году как работнице совхоза ФИО1-матери ФИО3. В <адрес> настоящее время никто не проживает. Ранее там проживала ФИО2. В <адрес> проживает ответчик ФИО6.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени ФИО3 проживает в квартире один. В настоящее время ФИО3 решил приватизировать квартиру, в которой проживает, а затем оформить право собственности на соответствующую часть земельного участка при доме. Совхоз «Ударник» признан банкротом и ликвидирован. После его ликвидации весь жилищный фонд совхоза должен быть передан в муниципальную собственность. ФИО3 обратился в администрацию Чулокского сельского поселения с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры. Согласно письменному сообщению из сельской администрации от 15.12.2017 № 183, ФИО3 отказано в этом по причине того, что жилищный фонд совхоза «Ударник» в муниципальную собственность не передавался. По сведениям из кадастровой палаты по выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним единоличным собственником жилого <адрес> является ФИО6, то есть за ответчиком зарегистрировано право на весь дом и весь земельный участок, в то время как по закону у ФИО6 могли возникнуть права только на определенную квартиру в доме. При таких обстоятельствах истец полагает, что право личной собственности ФИО6 на спорные жилой дом и земельный участок должно быть прекращено. ФИО5 просил прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом площадью 81,9 кв. м. и земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> погашением соответствующих записей регистрации, признать за ФИО3 право собственности на <адрес> указанного жилого дома в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО3 были уточнены. В связи с тем, что комиссией жилой дом был признан непригодным для проживания и требующим проведения капитального ремонта, он вынужден отказаться от исковых требований в части признания за ним права собственности на <адрес> спорном жилом доме в порядке приватизации.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования с уточнениями поддержал и настаивает на их удовлетворении. Суду показал, что в 1960 году его матери как работнику совхоза «Ударник» была выделена квартира в жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году его мать умерла. На момент ее смерти он проживал и был прописан в квартире. После смерти матери он оплачивал коммунальные платежи. Когда он решил приватизировать квартиру, то выяснилось, что ответчик ФИО6 оформил право собственности на весь дом, и у него нет возможности реализовать свое право на приватизацию жилья. Когда по делу выяснилось, что дом не пригоден для жилья и требует капитального ремонта, он отказался от иска в части признания за ним права собственности на <адрес>, так как по закону передаче в порядке приватизации не подлежат аварийные жилые помещения.

В судебном заседании адвокат Братерская И.А., представляющая интересы ФИО3, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что в 2015 году он обращался к главе Чулокского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района ФИО7 с заявлением о непригодности дома для проживания. ФИО7 сказала ему, что для того чтобы отремонтировать дом, необходимо оформить право собственности на дом. В прокуратуре Бутурлиновского района ему также ответили, что необходимо оформить право собственности на дом, после чего возможно выделение средств на его ремонт. Он предложил своему соседу ФИО3 заняться оформлением права собственности на жилой дом. Тот ответил, что ему гнилой дом не нужен. После чего он произвел регистрацию жилого дома в свою собственность. При оформлении права собственности он предъявил лишь выписку из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок от 30.06.2015г., выданную администрацией Чулокского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района 30.06.2015г. После оформления права собственности на жилой дом и земельный участок приехала комиссия, которая признала жилой дом непригодным для проживания. Денежные средства на ремонт дома не были выделены. Он за свой счет начал ремонт дома. Он вставил пластиковые окна и двери в своей квартире. Он стал также делать ремонт в <адрес>, в которой никто не проживает. В связи с этим у него начались скандалы с Ш-ными. Исковые требования он не признает потому, что он за свои средства оформил право собственности на дом и начал производить в нем ремонт. Когда он предлагал ФИО3 делать ремонт и оформлять право собственности на дом, тот отказался.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Чулокского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района ФИО7 исковые требования признала. При этом она пояснила, что в 2015 году к ней обратился ФИО6 с просьбой признать жилой дом, в котором он проживает и состоит из трех отдельных квартир признать непригодным для проживания. Указанный жилой дом ранее принадлежал совхозу «Ударник», но после банкротства предприятия, на баланс сельской администрации не передавался. Она выдала ФИО6 выписку из похозяйственной книги, где было указано, что земельный участок под номером 5 по <адрес> принадлежит ФИО6. Такие сведения она указала в выписке по той причине, что в разных документах информация была разная. При оформлении права собственности на жилой дом ФИО6 должен был сообщить, что в нем проживает также ФИО6. После оформления ФИО6 права собственности на жилой дом комиссий он был признан непригодным для проживания. В настоящий момент также проведено обследование дома комиссией, по заключению которой дом непригоден для проживания.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в <адрес> имеется три квартиры, в одной из которых проживает ФИО3. При обследовании жилого дома для определения его пригодным для проживания она слышала, что ФИО3 отказался от участия в ремонте дома.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что в <адрес> имеется три квартиры. Ему известно, что ФИО6 за свой счет производил ремонт дома.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2 подтвердили, что ФИО3 длительное время проживает в одной из квартир <адрес>.

Как следует из справки администрации Чулокского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похозяйственная книга №, лицевой счет № в <адрес> проживала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>.

Согласно архивной справке, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2004 г. Государственное предприятие Ударник признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. На основании определения от 15.12.2010 конкурсное производство завершено.

Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области подтверждается факт работы в совхозе «Ударник» ФИО1 за период 1965-1966 годы.

Согласно справке администрации Чулокского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была зарегистрирована и проживала с 1960 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно справке администрации Чулокского сельского поселения Бутурлииновскго муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 действительно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.Согласно справке администрации Чулокского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилищный фонд ГП «Ударник» (ранее совхоз «Ударник»), в том числе жилой <адрес> в муниципальную собственность не передавался. Администрация не может предоставить ФИО3 в собственность <адрес> жилого <адрес> в порядке приватизации.

Согласно справке ВТЭ-89, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан нетрудоспособным бессрочно инвалидом 2 группы.

Как следует из паспорта на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно светокопии выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно светокопии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой <адрес>. Документом-основанием указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Чулокского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района. Обременения не зарегистрированы.

Согласно техническому плану здания <адрес>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом имеет три отдельных жилых помещения с разными входами. Общая площадь дома 81,9 кв.м.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ помещения № по <адрес>, жилой дом не пригоден для проживания, требует капитального ремонта.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п/п 5 п. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Одним из видов жилых помещений, согласно ст. 16 ЖК РФ, является квартира, которая является обособленным жилым помещением.

Исходя из вышеуказанных положений закона, с учётом того, что спорный жилой дом технически разделен на три квартиры, то владельцы этих квартир, в том числе истец и ответчик, могли каждый претендовать на оформление права собственности только на занимаемые ими квартиры, а также на соответствующую часть земельного участка при доме. При таких обстоятельствах истец считает, что ответчик, зная, что спорном доме расположены три квартиры, в одной из которых проживает истец, не имел права оформлять право личной собственности на весь дом и придомовой земельный участок. В связи с этим для восстановления нарушенного права ФИО3 на приватизацию жилого помещения и земельного участка он вынужден обратиться в суд с данным иском о прекращении права собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости с погашением соответствующих записей регистрации права ответчика на эти объекты.

То, что спорный жилой дом разделен на три обособленных жилых помещения, подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ГеоКартСтрой». Согласно данному плану спорный жилой дом состоит из трех квартир; занимаемая истцом <адрес> состоит из жилых комнат № и №, общая площадь квартиры составляет 20,8 кв.м. Также данное обстоятельство могут подтвердить свидетели, односельчане истца.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части признания за ним права собственности на <адрес> площадью 20.8 кв. м в порядке приватизации, мотивировав свой отказ тем, что комиссией дом признан непригодным для проживания и требует капитального ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о прекращении права собственности ФИО6 на жилой <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истцом за составление искового заявления уплачен адвокату гонорар в размере 4000 рублей. За изготовление технического плана истец израсходовал 2500 рублей, за услуги БТИ им оплачено 2180 рублей. Кроме того, за участие адвоката в судебном заседании ФИО3 уплатил 9000 рублей. Исковые требования истца подлежат удовлетворению, а потому с ответчиков ФИО6 и администрации Чулокского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района подлежат взысканию расходы по оплате в сумме 17980 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп.8 п. 1 ст. 333.20 ч. 2 второй НК РФ она подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом площадью 81,9 кв.м. и земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с погашением соответствующих записей регистрации права в ЕГРП.

Взыскать с ФИО6 и администрации Чулокского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 17680 рублей, по 8840 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6 и администрации Чулокского сельского поселения Бутурлиновского района Воронежской области в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20 февраля 2018 года.

Судья В.И. Панасенко