Постановление № 5-545/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 5-545/2017

Дело № 5-545/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты> работающего без заключения трудового договора подсобным рабочим на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, уч. 1 (севернее дома 14, корп. 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.), проживающего на указанном выше строительном объекте, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином (гражданином республики Узбекистан), осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи иностранным гражданином, прибыл на территорию Российской Федерации 16.08.2017 года через КПП «Пулково» с целью трудоустройства. 17.08.2017 года в 14 часов 20 минут ФИО1 находился на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, уч. 1 (севернее дома 14, корп. 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.), генеральным подрядчиком которого является ООО «НордИнвестСтрой» (199034, Санкт-Петербург, 14 линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4-Н), где осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно выносил строительный мусор, не имея при этом разрешения на работу либо патента. При проверке документов сотрудниками отдела по Невскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 является временно пребывающим в РФ иностранным гражданином, и, находясь в городе федерального значения Санкт-Петербурге, осуществлял трудовую деятельность без патента, в нарушение требований ч.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года. Указанное административное правонарушение было выявлено сотрудниками отдела по Невскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО в ходе проведения проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки № 22МК от 17.08.2017 года, изданного на основании материала КУСП № 4784 от 19.08.2017 года.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования ч.4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия ФИО1 были квалифицированы старшим инспектором отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции ФИО4 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в суд доставлен, в ходе судебного заседания в присутствии переводчика ФИО2 пояснил, что является гражданином республики Узбекистан, прибыл в РФ 16.08.2017 года с целью трудоустройства, патент на работу не получал, 17.08.2017 года вместе с земляком пришел на строительный объект с ознакомительной целью, трудовую деятельность не осуществлял.

На вопрос суда ФИО1 пояснил, что близких родственников – граждан РФ на территории РФ не имеет, заверил о наличии у него денежных средств для возвращения на родину, о чем дал соответствующую расписку.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, который пояснил, что участвовал в проведении проверки строительного объекта по указанному адресу. В ходе проверки было выявлено три иностранных гражданина, не имеющих документов на работу, среди которых был гр. ФИО1, который добровольно в присутствии переводчика, дал объяснения о том, что действительно работал на объекте без разрешающих документов.

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Объективную сторону ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ составляет осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу подтверждает право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, а патент - право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Судом установлено, что 18 августа 2017 года, по адресу: Санкт-Петербург, на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, уч. 1 (севернее дома 14, корп. 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.), генеральным подрядчиком которого выступает ООО «НордИнвестСтрой», в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками отдела по Невскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИО1, который в нарушении п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу в Санкт-Петербурге, не имея патента. На момент проведения проверки гражданин Республики Узбекистан ФИО1 выполнял работы по уборке строительного мусора.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении АП № 12349 от 17.08.2017 года, составленного в отношении ФИО1;

- письменными объяснениями, данными ФИО1 17.08.2017 года, о том, что он осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, уч. 1 (севернее дома 14, корп. 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.), в городе федерального значения Санкт-Петербурге без патента;

- данными рапорта инспектора по особым поручениям ОИК УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции ФИО5 об обстоятельствах выявления иностранного гражданина ФИО1;

- показаниями, данными инспектором ФИО5 в ходе судебного заседания;

-копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, разрешением о временном пребывании ФИО1 в Санкт-Петербурге;

-данными базы ФМС России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» с информацией о дате въезда ФИО1 на территорию РФ;

- фотографией с изображением ФИО1 на строительном объекте в одежде со следами строительной грязи;

- данными книги 1735 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, в которой по номером 4784 зафиксирована информация о наличии на стройке по строительству детского сада по адресу: ул. Дм. Устинова – Рыбацкий, 19 мигрантов без документов;

- распоряжением заместителя начальника отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки от 17.08.2017 года № 22 МК;

- данными рапорта инспектора по особым поручениям ОИК УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции ФИО5 о проведении проверочных мероприятий по трем адресам, в одном из которых: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, уч. 1 (севернее дома 14, корп. 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.), были выявлены три иностранных гражданина, осуществлявших трудовую деятельность без патента;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 17.08.2017 года, из которого следует, что на территории бытового городка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, уч. 1 (севернее дома 14, корпус 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.), принадлежащего СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (госзаказчик) работы проводит ООО «НордИнвесатСтрой» (генподрядчик), в ходе осмотра указанного строительного объекта был выявлен ряд иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность без патента, в том числе гражданин ФИО1;

- письменными объяснениями начальника участка ООО «НордИнвестСтрой» Г., из которых следует, что ООО «НордИнвестСтрой» является генеральным подрядчиком по строительству детского садика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, уч. 1 (севернее дома 14, корпус 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.), работы ведутся силами подрядных организаций, в которых работают привлеченными ими иностранные граждане, в том числе гражданин ФИО1;

- приказом № 32-ОТ от 14.08.2017 года о назначении ответственного – начальника участка ООО «НордИнвестСтрой» Г.;

- разрешением на строительство от 04.06.2015 года № 78-012-0302-2015, выданное ООО «НордИнвестСтрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга;

-фотографией информационного стенда о государственном заказчике и генеральном подрядчике строительства;

-актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 22-МК от 17.08.2017 года, согласно которому на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, уч. 1 (севернее дома 14, корпус 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.), были выявлены трое иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без патента, в том числе гражданин ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств дела, указанные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п. 4.2 ст. 13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность, что им не отрицалось при даче письменных объяснений 17.08.2017 года, когда он пояснял, что работает на стройке первый день в качестве подсобного рабочего, денег за работу он еще не получал, обещали платить 1200 рублей в день. Объяснения им подписаны в присутствии переводчика, правильность сведений удостоверены его подписью и подписью переводчика, а также соответствующей записью на русском языке.

Отрицание факта осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ходе судебного заседания суд полагает защитной версией, имеющей целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, противоречащей его ранее данным письменным объяснениям и материалам дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в присутствии переводчика, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. ФИО1 с протоколом ознакомлен, замечаний не высказал, копию получил.

Проверка, в рамках которой был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, была проведена на основании распоряжения заместителя начальника отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки от 17.08.2017 года № 22 МК.

В данном случае проверка, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, уч. 1 (севернее дома 14, корпус 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.), а не в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем полагаю, что не указание в протоколе об административном правонарушении конкретного работодателя не влияет на наличие в действиях иностранного гражданина состава вменяемого ему правонарушения и не ставит под сомнение законность проведенной проверки.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пп. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, уч. 1 (севернее дома 14, корпус 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.), должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области допущено не было, так как в настоящем случае внеплановая выездная проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства проводилась на основании распоряжения заместителя начальника отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки с целью выявления нарушений положений федеральных законов в сфере миграционного законодательства на основании материала КУСП № 4784.

По мнению судьи, имеющееся в материалах дела фотоизображение является допустимым доказательством, поскольку подтверждает, что ФИО1 находится на строительном объекте, в одежде, также свидетельствующей о выполнении им подсобных работ на стройке.

Данная фототаблица является приложением в протоколу осмотра территории, который проводился по названному адресу в 14 час. 20 мин 17.08.2017 года.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, а также представителя генподрядчика – начальника участка Г., с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в виде выдворения за пределы РФ судья основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения привлекаемому лицу такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания за данное правонарушение судья учитывает личность ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, близких родственников – граждан РФ, на территории РФ не имеющего, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере с выдворением ФИО1 за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА:

Получатель штрафа: УФК по СПб (ГУ МВД России по СПб и ЛО)

КПП 784201001

ИНН <***>

ОКТМО 40 911 000

Счет получателя 40101810200000010001 в Северо-Западном главном управлении ЦБ РФ

БИК 044030001

КБК 188 1 16 40000 01 6022 140

Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2017 года по делу № 5-545/17.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий