Решение № 12-7/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года п. Клетня

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 13 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 13.03.2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением должностным лицом, составившим протокол в отношении ФИО1, а именно инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2 была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просил постановление мирового судьи отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что указанные мировым судьей доводы для освобождения от наказания не являются основанием для прекращения данного производства и не свидетельствуют об отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное на 12.09.2018 года податель жалобы ФИО3 не явился будучи надлежаще извещенным, о времени месте и дате судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивал на доводах, изложенных в ней.

ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, заявив, что он был трезв и отказался от прохождения освидетельствования и прохождения мед. освидетельствования ввиду того, что сотрудники ГИБДД действовали по просьбе сотрудников полиции, а значит их действия были незаконными.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению частично, а постановление мирового судьи отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В судебном заседании от 07.06.2018 года инспектор ФИО3 настаивая на удовлетворении жалобы пояснил, что когда ФИО1, управляющий автомобилем был им остановлен, то поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, поэтому ему и было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проехать для прохождения мед. освидетельствования в мед.учреждение, от прохождения которых ФИО1 отказался, что было зафиксировано, как в протоколах, так и на видеозаписи. При этом, относительно причин допущенных при составлении процессуальных документов неточностей, им были даны показания при допросе его в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Признак, указанный законом, и дающий ему право для предложения пройти освидетельствование на месте и мед. освидетельствование им был указан как в письменных документах, так и на видеозаписи, поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава адм. правонарушения у мирового судьи не имелось.

Допрошенный в качестве свидетеля, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в районном суде, инспектор ГИБДД ФИО6 также не отрицал наличие у ФИО1 при оформлении документов поведения, не соответствующего обстановке, а также подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, либо мед. освидетельствования.

В соответствие с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 17 декабря 2017 года в 20 часов 32 мин. около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области в постановлении от 13 марта 2018 года установил, что ФИО1 без достаточных оснований был отстранен от управления транспортным средством и направлен на мед. освидетельствование на состояние опьянения, с указанием единственного внешнего признака алкогольного опьянения - поведения, не соответствующего обстановке. При этом, по мнению мирового судьи, из предоставленной видеозаписи данное указание носило абстрактный характер и не отражало существа поведения водителя, что не давало достаточных оснований считать его нетрезвым.

Вместе с тем и из письменных протоколов и из исследованной видеозаписи видно, что ФИО1 при общении с сотрудником ГИБДД явно демонстрирует свое нежелание отвечать на вопросы, связанные с установлением его личности, при этом категорически отказывается проходить какое-либо освидетельствование, а после оформления протоколов, употребляя нецензурную брань пытается «решить вопрос» о том, чтобы ему продолжить управление автомобилем, что явно выходит за рамки поведения водителя при общении с сотрудником ГИБДД, и чему оценка мировым судьей не была дана при вынесении постановления.

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, также признал, несмотря на устранения противоречий в записях в протоколах, данные протоколы недопустимым доказательством, несмотря на наличие видеозаписи, также подтверждающей обстоятельства состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Указанные обстоятельства ставят под сомнение, что оценка доказательства мировым судьей была проведена в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Считаю, что мировой судья при вынесении постановления не дал оценки обстоятельствам дела применительно к названной норме и правильности квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указал на то, что в судебном заседании была исследована видеозапись, приложенная к материалам дела. Из видеозаписи же следует, что инспектор ДПС ФИО3 сообщает ФИО1 о ведении видеозаписи, о наличие у него признака опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке и предлагает пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование. На что ФИО1 отвечает отказом. Кроме того, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке "пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 собственноручно написал - "отказываюсь" и имеется его подпись.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 13 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения судьей Клетнянского районного суда Брянской области срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 13 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Направить мировому судье судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области данное дело на новое рассмотрение

Судья С.Ю. Дивеева