Постановление № 5-535/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 5-535/2017

Дело № 5-535/2017

УИН: ХХХ 29 декабря 2017 года

(резолютивная часть оглашена 27 декабря 2017 года)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и приложенные к нему материалы дела в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

08 августа 2017 года в 10 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Черри государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по Петрозаводскому шоссе от п. Понтонный в сторону ул. Труда и совершал разворот в сторону п. Понтонный, на Петрозаводском шоссе у д. 23 Колпинского района Санкт-Петербурга нарушил п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, при выполнении маневра разворота вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Харлей государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2, ХХХ года рождения, получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО1 явился, пояснил, что вину по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ он не признает. Предоставил письменную позицию по делу. Пояснил, что 08.08.2017 г. около 11 часов он двигался на автомашине Черри индис государственный номер ХХХ по Петрозаводскому шоссе, в районе адреса д. 23, в сторону ул.Труда со скоростью 20 км/ч. Дорога имела одну полосу движения в его направлении. Он решил развернуть автомобиль в обратную сторону, так как в 30 м впереди образовался затор, с этой целью снизил скорость до 5 км/ч, включил левый поворот, посмотрел в зеркала заднего и левого бокового видов, убедился, что его маневр никому не мешает. Дождавшись проезда встречного транспорта, он начал разворот, при этом он видел в левое боковое зеркало, что в его единственной полосе движения двигаются 5-6 автомобилей. При этом никакое транспортное средство не обгоняло и не опережало, тем более он двигался по дороге с одной полосой попутного движения. Когда он начал совершать маневр и автомобиль развернулся на 90 градусов, он увидел, как из-за следовавшего за ним микроавтобуса Форд транзит выехал мотоциклист, который стал двигаться по его же полосе движения на расстоянии примерно 1 м от разделительной линии. Когда его автомобиль пересек разделительную линию и большая часть автомобиля находилась на полосе встречного движения, он в боковое левое окно увидел мотоцикл, который изменил направление движения, пересек разделительную линию, выехав на полосу встречного движения, и произвел столкновение с левой частью его автомобиля. В ДТП считает виновным водителя мотоцикла, так как он, управляя своим транспортным средством, нарушил п. 1.2, п. 2.7, п. 8.1 и п. 9.7 ПДД РФ.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Дегтярев В.Т. (удостоверение №ХХХ и ордер ХХХ от 20.12.2017 года) явился. Полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не доказана. Считает, что ФИО1 ПДД РФ не нарушал. Виновным в данном ДТП следует считать водителя мотоцикла ФИО2, который двигался по Петрозаводскому шоссе с нарушением ПДД РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился. Пояснил, что 08.08.2017 года около 10 часов 45 минут он, управляя мотоциклом Харлей государственный регистрационный номер ХХХ, двигался по Петрозаводскому шоссе со стороны пос. Понтонный в сторону п.Металлострой. Впереди, по ходу движения образовался затор. Он решил двигаться слева в своей полосе, объезжая автомашины двигающиеся справа, поскольку габариты его мотоцикла и дорожная разметка позволяли ему так двигаться. Двигался в метровой зоне от осевой линии в своей полосе со скоростью около 35 км/ч. Второго участника ДТП увидел, когда он (ФИО1) перед ним резко начал совершать маневр «разворота», выехав из общего потока автомашин. Расстояние между ними было около 5 метров. Он (ФИО2) стал оттормаживаться, чтобы уйти от столкновения, от чего траектория движения мотоцикла изменилась, но избежать столкновения не удалось, так как расстояние было маленьким. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Черри. Его мотоцикл въехал в левую сторону автомобиля Черри. Он правым плечом ударился в левую стойку автомобиля. Подтвердил свои показания от 09.08.2017 года. Полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, потерпевшего, обозрев фотографии и видеозапись, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП доказанной.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 16.11.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ХХХ от 08.08.2017 года;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2017 года чистовой вариант и черновой вариант;

- справкой о ДТП от 08.08.2017 года;

- справкой по ДТП №ХХХ от 08.08.2017 года, где указаны в том числе повреждения на ТС: на автомашине Черри повреждены: левое переднее крыло, обе накладки левых крыльев, обе левых двери, стойка слева, левый порог, накладка левого порога, лобовое стекло, стекла левых дверей, на мотоцикле повреждены: правый передний указатель поворота, переднее крыло, правая доп. фара, батвинг, рычаг тормоза, ручка газа, дуги безопасности, топливный бак, передние подножки, правая выхлопная труба, задние дуги безопасности, правый и левый кофар, правый задний указатель поворота;

- рапортом-телефонограммой №ХХХ от 08.08.2017 года, согласно которой в п/п х/о ГБ-33 был доставлен ФИО2 после ДТП с диагнозом: ХХХ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХ. от 23.10.2017 года, согласно которой у ФИО2 после ДТП установлены: ХХХ;

- письменными объяснениями ФИО2 от 09.08.2017 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 08.08.2017 года;

- видеозаписью на СД-диске, с видеорегисратора, установленного в автомашине Черри;

- фотографиями с места ДТП;

- актом Х №ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2017 года и приложенным к нему контрольным чеком, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ХХХ от 08.08.2017 года, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено;

- справкой о нарушениях ПДД со стороны ФИО1;

-показаниями потерпевшего ФИО2, которые он дал в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Невыполнение данных Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные пункты ПДД РФ были нарушены ФИО1, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, а также показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Судом в судебном заседании установлено, что 08 августа 2017 года в 10 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Черри государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по Петрозаводскому шоссе от п. Понтонный в сторону ул. Труда и совершал разворот в сторону п. Понтонный, на Петрозаводском шоссе у д. 23 Колпинского района Санкт-Петербурга нарушил п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством при выполнении маневра разворота вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Харлей государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Водитель ФИО1 при выполнения маневра разворота, должен был убедиться в безопасности своего маневра, однако он не уступил дорогу мотоциклу, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении, в результате произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п.8.8. ПДД.

Доводы ФИО1 о том, что виновным в ДТП он считает водителя мотоцикла ФИО2, который нарушил п.8.1 и п. 9.7 ПДД РФ, не может быть принято во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела. Как указали участники ДТП, мотоцикл перед столкновением двигался в своей полосе движения без выезда на встречную полосу.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе выходить за рамки предмета рассмотрения дела и давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО2, а также обсуждать вопрос о его виновности.

Протоколы в материалах дела составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми и достаточными и считает, что вина ФИО1 с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в вышеуказанных документах и показаниях потерпевшего.

При этом суд полагает, что получение телесных повреждений потерпевшим ФИО2 состоит в прямой причинной связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием в результате действий ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что он нарушил п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, в результате произошло ДТП, в котором потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания, суд учитывает, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя, материальное и семейное положение.

Суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, вместе с тем и также конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, мнение потерпевшего, который просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также в целях предупреждения совершения новых противоправных деяний, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок предусмотренный санкцией статьи. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 12.24 ч. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановление в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: