Постановление № 5-89/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 5-535/2017

Дело № 5-89/2018

УИН: ХХХ 30 мая 2018 года

(резолютивная часть оглашена 28 мая 2018года)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и приложенные к нему материалы дела в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

08 августа 2017 года в 10 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Черри государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по Петрозаводскому шоссе от п. Понтонный в сторону ул. Труда и совершал разворот в сторону п. Понтонный, на Петрозаводском шоссе у д. 23 Колпинского района Санкт-Петербурга нарушил п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, при выполнении маневра разворота вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Харлей государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2, ХХХ года рождения, получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО1 явился, пояснил, что вину по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ он не признает. Пояснил, что 08.08.2017 г. около 11 часов он двигался на автомашине Черри индис государственный номер ХХХ по Петрозаводскому шоссе, в районе адреса д. 23, в сторону ул.Труда со скоростью 20 км/ч по центру своей полосы. Дорога имела одну полосу движения в его направлении. Он решил развернуть автомобиль в обратную сторону, так как в 30 м впереди образовался затор, с этой целью снизил скорость до 5-10 км/ч, включил левый поворот, посмотрел в зеркала заднего и левого бокового видов, убедился, что его маневр никому не мешает. Дорожная разметка и ширина проезжей части 8-10 м, а также габариты его автомашины (длина 3866мм, ширина 1660 мм, радиус разворота 4 метра) позволяли ему произвести маневр разворота в один прием. Немного ушел вправо и в метре от края проезжей части, не заезжая на обочину, дождавшись проезда встречного транспорта, он начал разворот, при этом он видел в левое боковое зеркало, что в его полосе за ним двигается автомобиль Форд транзит. Между ним и автомашиной Форд транзит никаких транспортных средств не было. Мотоцикла он не видел. Когда его автомобиль пересек разделительную линию и большая часть автомобиля находилась на полосе встречного движения, он в боковое левое окно увидел мотоцикл, который въехал прямо в левую часть его автомобиля. В ДТП считает виновным водителя мотоцикла. В ДТП пострадал водитель мотоцикла.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Дегтярев В.В. (удостоверение №ХХХ и ордер ХХХ от 28.05.2018 года) явился. Полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не доказана.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился. Пояснил, что 08.08.2017 года около 10 часов 45 минут он, управляя мотоциклом Харлей государственный регистрационный номер ХХХ, двигался по Петрозаводскому шоссе со стороны пос. Понтонный в сторону п.Металлострой. Впереди, по ходу движения образовался затор. Он решил объезжать автомашины, двигающиеся в попутном направлении, по встречной полосе. Двигался со скоростью 20-30 км/ч по встречной полосе в 20-30 см от осевой линии. Встречному транспорту его мотоцикл не мешал с учетом ширины встречной полосы. Второго участника ДТП увидел, когда автомашина Черри, под управлением ФИО1 перед ним резко начала совершать маневр разворота, выехав из общего потока автомашин. Расстояние между ними было около 4-5 метров. Он (ФИО2) стал оттормаживаться, чтобы уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось, так как расстояние было маленьким. В результате чего произошло столкновение с автомашиной Черри. Его мотоцикл въехал под углом в левую переднюю дверь автомашины Черри. Он правым плечом ударился в левую стойку автомашины. Подтвердил свои письменные объяснения от 09.08.2017 года с учетом уточнений. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Просмотрев видеозапись, он вспомнил про свидетеля ДТП водителя автомашины Форд транзит, который оказывал ему первую медицинскую помощь.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Трофимов Д.Н. (удостоверение № Х, ордер А № ХХХ) в судебное заседание явился. Полагает, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушение п.8.1, 8.8 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетеля, обозрев фотографии и видеозапись, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП доказанной.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 16.11.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ХХХ от 08.08.2017 года;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2017 года чистовой вариант и черновой вариант;

- справкой о ДТП от 08.08.2017 года;

- справкой по ДТП №ХХХ от 08.08.2017 года, где указаны, в том числе повреждения на ТС: на автомашине Черри повреждены: левое переднее крыло, обе накладки левых крыльев, обе левых двери, стойка слева, левый порог, накладка левого порога, лобовое стекло, стекла левых дверей, на мотоцикле повреждены: правый передний указатель поворота, переднее крыло, правая доп. фара, батвинг, рычаг тормоза, ручка газа, дуги безопасности, топливный бак, передние подножки, правая выхлопная труба, задние дуги безопасности, правый и левый кофар, правый задний указатель поворота;

- рапортом-телефонограммой №ХХХ от 08.08.2017 года, согласно которой в п/п х/о ГБ-33 был доставлен ФИО2 после ДТП с диагнозом: ХХХ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХ-адм. от 23.10.2017 года, согласно которой у ФИО2 после ДТП установлены: ХХХ. Данная травма сопровождалась длительно сохраняющимся отеком мягких тканей с нарушением функции (ограничением движений в суставе), в связи с чем повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). ХХХ;

- письменными объяснениями ФИО2 от 09.08.2017 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 08.08.2017 года;

- видеозаписью на СД-диске с видеорегистратора, установленного в автомашине Черри;

- фотографиями с места ДТП;

- актом Х №ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2017 года и приложенным к нему контрольным чеком, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ХХХ от 08.08.2017 года, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено;

- справкой о нарушениях ПДД со стороны ФИО1;

Показаниями свидетеля ФИО3, который был допрошен по ходатайству потерпевшего, и который пояснил в судебном заседании, что участников ДТП ранее не знал. 08 августа 2017 г. около 11 часов он двигался по Петрозаводскому шоссе в сторону Санкт-Петербурга на автомашине Форд транзит на работу. Автомашина Черри двигалась впереди него за 3-4 автомашины. На дороге образовалась «пробка». Он наблюдал, как автомашина Черри принимает немного вправо, заезжая на обочину и совершает резко разворот в обратном направлении, пропустив встречный транспорт, и в этот момент происходит столкновение с мотоциклом. Мотоцикл ехал по встречной полосе с небольшой скоростью. Столкновение произошло на встречной полосе. Перед столкновением мотоцикл стал тормозить, его занесло и он (мотоцикл) правым боком врезался в левую переднюю дверь автомашины Черри. Он (ФИО3) остановился и оказал первую медицинскую помощь водителю мотоцикла, который пострадал в ДТП. Он оставил номер своего мобильного телефона водителю мотоцикла.

Показаниями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который пояснил, что на основании материалов ДТП от 08.08.2017 г. им было принято решение о составлении в отношении водителя автомашины Черри ФИО1 протокола АП по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.8.1, 8.8 ПДД РФ. Административное расследование по факту ДТП проводил инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 В действиях водителя мотоцикла –ФИО2 нарушений ПДД установлено не было.

Показаниями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что он проводил административное расследования по факту ДТП, которое произошло 08.08.2017 года в 10 час. 45 мин. на Петрозаводском шоссе у д.23 в Колпинском районе города Санкт-Петербурга, между автомашиной Черри, под управлением водителя ФИО1, и мотоциклом Харлей, под управлением ФИО2 Согласно п.8.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а согласно п.8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка от края проезжей части, водитель ФИО1 должен был уступить дорогу встречным и попутным транспортным средствам, в том числе и мотоциклу, что им сделано не было, в результате произошло ДТП.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Невыполнение данных Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные пункты ПДД РФ были нарушены ФИО1, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, а также показаниями потерпевшего, свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП и согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, место столкновение расположено на полосе встречного движения, на расстоянии 1м от разделительной полосы. Проезжая часть имеет две полосы движения в каждом направлении, ширина проезжей части 8 м (каждая полоса по 4м), ширина обочины около 2 м, на середине проезжей части имеется прерывистая линия разметки, имеется разметка 1.2, которая обозначает край проезжей части.

Как следует из схемы к протоколу осмотра ДТП от 08.08.2017 г. и объяснений участников ДТП и свидетеля, столкновение между автомашиной Черри и мотоциклом произошло на встречной полосе. Поскольку на данном участке расположена прерывистая линия разметки, то в указанном месте водитель ФИО1 мог осуществлять разворот, а водитель ФИО2 мог двигаться по встречной полосе.

Свидетель ФИО3 пояснил, что автомашина Черри перед разворотом приняла вправо, заехав на обочину, после чего, пропустив встречный транспорт, стала осуществлять маневр разворота.

Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи также усматривается, что автомашина Черри перед маневром разворота смещается вправо, после чего начинает осуществлять маневр разворота, пропустив встречный транспорт, а затем происходит ДТП.

Судом в судебном заседании установлено, что 08 августа 2017 года в 10 час. 45 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Черри государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по Петрозаводскому шоссе от п. Понтонный в сторону ул. Труда и совершал разворот в сторону п. Понтонный, на Петрозаводском шоссе у д. 23 Колпинского района Санкт-Петербурга нарушил п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством при выполнении маневра разворота вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Харлей государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Водитель ФИО1 при выполнении маневра разворота, должен был убедиться в безопасности своего маневра, однако он не уступил дорогу мотоциклу, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п.8.1, 8.8. ПДД.

То обстоятельство, что ФИО1 не заметил мотоцикл, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что виновным в ДТП он считает водителя мотоцикла ФИО2, не может быть принято во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе выходить за рамки предмета рассмотрения дела и давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО2, а также обсуждать вопрос о его виновности.

Ходатайство ФИО6 и защитника Дегтярева В.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было рассмотрено в судебном заседании и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми и достаточными и считает, что вина ФИО1 с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в вышеуказанных документах и показаниях потерпевшего.

При этом суд полагает, что получение телесных повреждений потерпевшим ФИО2 состоит в прямой причинной связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием в результате действий ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: в том, что он нарушил п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, в результате произошло ДТП, в котором потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания, суд учитывает, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя, материальное и семейное положение.

Суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, вместе с тем и также конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, мнение потерпевшего, который просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также в целях предупреждения совершения новых противоправных деяний, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок предусмотренный санкцией статьи. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 12.24 ч. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановление в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: