Апелляционное постановление № 22-1664/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Меметовой Л.С.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бердникова Ю.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 11 августа 2006 года Ханты-Мансийским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей, освобожден 10 августа 2009 года по отбытию наказания, штраф не оплачен;

- 10 декабря 2013 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа по пп. «а», «г» ч.2 ст.163, пп. «а», «в» ч.2 ст.163, пп. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 50000 рублей, 23 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда Тюменской области от 11 августа 2006 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением в отношении осужденного определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бердникова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бердников Ю.А., не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ, уменьшив испытательный срок до 1 года и отменить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Свои доводы обосновывает тем, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, официально трудоустроен, имеет систематический заработок и фактически встал на путь исправления. При назначении наказания по ч.1 ст.70 УК РФ суд первой инстанции не учел, что сроки давности исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Ханты-Мансийского районного суда Тюменской области от 11 августа 2006 года истекли, и в нарушение положений ст.83 УК РФ незаконного присоединил данный штраф к назначенному наказанию. Кроме того, защитник указывает, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства и назначено слишком суровое наказание без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья престарелых родителей осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно вида и срока назначенного наказания в виде лишения свободы, о наличии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, в приговоре мотивированы надлежащим образом. При этом суд первой инстанции в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления и его последствия, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу:

а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести;

б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести;

в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление;

г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление.

Как усматривается из приговора суда, окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительного наказания в виде штрафа 100000 рублей, назначенного осужденному по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 11 августа 2006 года.

Вместе с тем, с учетом положений ст.83 УК РФ, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст.70 УК РФ, в связи с чем, из приговора суда необходимо исключить назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания осужденному по правилам ст.70 УК РФ, судом первой инстанции не выяснены причины неисполнения осужденным наказания в виде штрафа по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 11 августа 2006 года, а также не приняты во внимание положения ч.1 ст.83 УК РФ о сроках давности исполнения обвинительного приговора, не проверено, уклонялся ли осужденный от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 своевременно дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.