Приговор № 1-192/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-192/2018

Уголовное дело -- г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Молчанова В.Н.,

подсудимого В,

его защитника – адвоката Бадаева А.Г., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

подсудимого Б,

его защитника - адвоката Логиновой И.Б., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В, -- года рождения, уроженца -- --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: -- --, проживающего по адресу: --, не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Б, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

содержавшегося под стражей с 26 января до --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В и Б, каждый, совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

-- около 00 часов 30 минут В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кафе «Шанс», расположенного по адресу: --, следуя внезапно возникшему умыслу, в присутствии неустановленного следствием мужчины, предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Б, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, совершить тайное хищение имущества с незаконным проникновением в металлический контейнер, принадлежащего ООО СК «Сибпромстрой», установленного на территории -- находящейся в 17 км. северо-восточнее от --, на что Б ответил согласием, вступив, таким образом, в преступный сговор с В

-- в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часов 25 минут Б и В, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО СК «Сибпромстрой», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «--», государственный регистрационный знак «--», под управлением Т, которому не было известно об их преступных намерениях, с неустановленным следствием мужчиной, прибыли на территорию -- находящуюся в 17 км. северо-восточнее от КПП -- -- --, после чего с неустановленным следствием мужчиной, прошли к металлическому контейнеру, принадлежащему ООО СК «Сибпромстрой», где Б совместно с В, при помощи найденных ими на том же участке местности двух отрезков арматуры, применив руками физическое усилие, взломали замок на дверях контейнера, после чего незаконно проникнув в него, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая этого, в отсутствие посторонних лиц, незаконно, безвозмездно, тайно похитили (изъяли) в свою собственность: 1) инвертор сварочный (сварочный аппарат) марки ARC-205B «ТЕСН» стоимостью 20466,10 рублей; 2) угловую шлиф машину марки «МАКIТА 9069SF» стоимостью 7076,27 рублей; 3) кабель сварочный КГхл 1x25 длиной 15 метров, стоимостью 2828,39 рублей; 4) маску сварщика с автозатемнением марки «MATRIX» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ООО СК «Сибпромстрой», после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО СК «Сибпрострой» материальный ущерб на общую сумму 32870 рублей 76 копеек.

Подсудимый В виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Бадаевым А.Г., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Подсудимый Б виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Логиновой И.Б., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Представитель потерпевшего ООО СК «Сибпромстрой» Б о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно его заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимые В и Б понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых В и Б обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий В и Б по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ООО СК «Сибпромстрой», подсудимые В и Б действовали тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены ими в отсутствие собственника или посторонних лиц, при этом они предварительно убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ими, следует квалифицировать как кражу.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на совместное хищение имущества, принадлежащего ООО СК «Сибпромстрой».

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку В и Б совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО СК «Сибпромстрой», из контейнера, установленного на территории --, находящейся в 17 км. северо-восточнее от КПП --, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, имеющего запирающие устройства, суд приходит к выводу, что контейнер является местом, специально предназначенным для хранения материальных ценностей, то есть иным хранилищем.

Судом установлено, что В и Б проникли в вышеуказанный контейнер именно с целью совершения кражи чужого имущества.

В связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые В и Б, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности В и Б, каждого, в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому В, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который судимости не имеет; имеет регистрацию на территории -- и место жительство на территории --; по месту жительства УУП ОМВД России по -- характеризуется удовлетворительно; состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении малолетнего ребенка; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного В преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Б суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который судимости не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительство в --; по месту жительства УУП ОМВД России по -- характеризуется посредственно; УУП ОМВД России по -- характеризуется удовлетворительно; главой сельского поселения «Степное» характеризуется удовлетворительно; соседями с места жительства характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит; детей на иждивении не имеет; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Б преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому В, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого В; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить В наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение В иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому Б, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Б; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Б наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Б иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, считает нецелесообразным.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО СК «Сибпромстрой» Б, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что представителем потерпевшего ООО СК «Сибпромстрой» Б по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 32870 рублей 76 копеек, который не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Представитель потерпевшего ООО СК «Сибпромстрой» Б, согласно его заявлению, на удовлетворении гражданского иска настаивает.

Подсудимый В суду пояснил, что с иском он согласен, и обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

Подсудимый Б суду пояснил, что с иском он согласен, и обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный представителем потерпевшего ООО СК «Сибпромстрой» Б гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, и указанная сумма в размере 32870 рублей 76 копеек подлежит взысканию с подсудимых В и Б в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «--», синего цвета, г/н «--», переданный на хранение свидетелю Т, следует считать переданным по принадлежности;

- часть (обломок) навесного замка; - 2 арматуры, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по --, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

- счет фактура -- от --; - счет-фактура -- от --, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на В дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении В – заключение под стражу – отменить. Освободить В из-под стражи в зале суда.

Б, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Б дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Б – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с В и Б в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 32870 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 76 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «--», синего цвета, г/н «--», переданный на хранение свидетелю Т, считать переданным по принадлежности;

- часть (обломок) навесного замка; - 2 арматуры, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по --, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- счет фактура -- от --; - счет-фактура -- от --, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров