Приговор № 1-521/2017 1-67/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-521/2017

Дело № 1-67/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «05» февраля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Дмитриева К.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Кочетовой Г.С.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании письменного ходатайства подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <данные изъяты>, в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 07 ноября 2017 года, находясь по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Lenovo s820» с чехлом-книжкой черного цвета к нему, принадлежащих Потерпевший №1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с подлокотника дивана, расположенного в кухне <адрес>, похитил мобильный телефон марки «Lenovo s820», стоимостью 4 960 рублей 90 копеек с чехлом-книжкой черного цвета к нему, стоимостью 1 080 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 040 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 в представленном в суд заявлении, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовал тайно, свободным доступом, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачами наркологом и психиатром, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из данных о личности подсудимого ФИО1, он не судим (л.д. 64), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 65,66), не состоит в браке, однако имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 Анжелу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74,75), проживает с сожительницей и содержит ее несовершеннолетнего ребенка, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 72). ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 67-71).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который имеет хронические заболевания и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, не отрицалось самим подсудимым, который подтвердил, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (одно оконченное умышленное преступление средней тяжести), личности виновного, который социально адаптирован (имеет постоянное место жительства), учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката Кочетовой Г.С. в ходе следствия в сумме 1 650 рублей и в суде в сумме 550 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, возвращенный потерпевшей, следует считать возвращенным по принадлежности собственнику, потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, считать возвращенным по принадлежности собственнику, потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья И.В. Котенко