Апелляционное определение № 33-3289/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Татарникова Н.Ю.

№ 33-3289-2025

УИД 51RS0018-01-2025-000262-41

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

судей

ФИО6

ФИО7

Тищенко Г.Н.

при секретаре

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2025 по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: ....

В связи с прорывом _ _ трубы горячего водоснабжения из вышерасположенной ... квартира истца подверглась заливу горячей водой.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного осмотра жилого помещения от _ _ , составленным инженерами ООО «УК «КовдорЛидер» ФИО1, ФИО2

Комиссией установлено, что затопление ... произошло из ... вследствие прорыва на отводе горячего водоснабжения, располагающегося после запорного крана по вине жильца ....

С целью определения рыночной стоимости ремонта истец обратилась к независимому оценщику, из отчета которого следует, что стоимость повреждений внутренней отделки помещений квартиры истца, вызванные протечкой воды из квартиры ответчика, составляет 539 372 рубля.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 539 372 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 787 рублей.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «КовдорЛидер».

Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО12, ООО «Ковдорсервис».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены. С ФИО10 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано 539 372 рубля, судебные расходы 47 287 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, определив степени вины ответчика в размере 30% от общей суммы ущерба.

В обоснование жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что управляющая компания ООО «УК «КовдорЛидер» не приняла мер к локализации аварии, чем существенно увеличила ущерб, причиненный квартире истца.

Настаивает на том, что аварийную ситуацию ликвидировал самостоятельно по прибытии в квартиру, путем перекрытия запорных кранов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Отмечает, что при установлении причин залива, суд не дал оценку причастности к произошедшей аварии жильца ....

Не оспаривая порыв трубопровода в своей зоне ответственности, считает, что доля его вины составляет 30%, а доля вины управляющей компании, в связи с бездействием – 70%.

В письменных возражениях генеральный директор ООО «УК КовдорЛидер» ФИО13 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО9, представители третьих лиц ООО «УК «КовдорЛидер», ООО «Ковдорсервис», третьи лица ФИО9, ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие указанных положений статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Причинитель вреда может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего лицу на праве собственности имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение *, расположенное на втором этаже в многоквартирном ... с _ _ принадлежит на праве собственности истцу ФИО9

Квартира * расположенная на четвертом этаже в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО10 с _ _ .

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от _ _ , согласно договору управления многоквартирным домом от _ _ , ООО «УК «КовдорЛидер» является управляющей организацией многоквартирного дома ....

В ночь с _ _ на _ _ произошел залив принадлежащей истцу ... из вышерасположенной .... По данному факту сотрудниками ООО «УК «КовдорЛидер» составлен акт от _ _ , согласно которому залив ... произошел _ _ по причине прорыва на отводе горячего водоснабжения, располагающегося после запорного крана, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения *.

Согласно выписке из журнала учета заявок и копии книги аварийно-диспетчерской службы, представленной ООО «УК «КовдорЛидер», _ _ в 00 часов 12 минут поступила заявка из ... о затопление сверху; _ _ в 00 часов 21 минуту перекрыт стояк ГВС, а также установлено, что затоплены ...,35,32, необходим доступ в ...; _ _ в 01 час 15 минут проведен осмотр стояков общего пользования и СТО на предмет течи, установлена течь в зоне ответственности собственника ...; _ _ в 01 час 25 минут запущен стояк ГВС.

Из материалов, представленных отделом полиции МО МВД России «Полярнозоринский» ОП по обслуживанию Ковдорского муниципального округа следует, что _ _ в 01 час 00 минут и 01 час 19 минут в дежурную часть поступили сообщения о том, что жилец ... по адресу: ..., заливает водой квартиры, управляющая компания перекрыла стояк, но вода продолжает поступать.

УУП ОП по обслуживанию Ковдорского муниципального округа МО МВД России «Полярнозоринский» _ _ вынесено определение * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ходе проверки установлено, что стояк воды перекрыт, протечка устранена, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение или повреждение чужого имущества), отсутствуют.

С целью определения рыночной стоимости ремонта истец обратилась к оценщику ФИО4, из отчета которого от _ _ * следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 539 372 рубля.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, дав оценку показаниям свидетелей, установив, что залив жилого помещения истца произошел в связи с прорывом металлопластиковой трубы горячего водоснабжения, которая находится в зоне ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО10 гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцу, поскольку ответчик обязан следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации и объемом ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку управляющей организацией и аварийно-диспетчерской службой незамедлительно после поступления заявки приняты все меры по своевременному устранению (локализации) аварии.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений норм материального права в их совокупности следует, что на собственнике имущества лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества. При этом бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из материалов дела следует, что в ночь с _ _ на _ _ произошел залив принадлежащей истцу ... из вышерасположенной .... По данному факту сотрудниками ООО «УК «КовдорЛидер» составлен акт от _ _ , согласно которому залив ... произошел _ _ по причине прорыва на отводе горячего водоснабжения, располагающегося после запорного крана, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения *.

Факт затопления квартиры истца ФИО9 ввиду прорыва металлопластиковой трубы, которая находится в зоне ответственности ответчика ФИО10, сторонами не оспаривался, как не оспаривался и факт повреждения имущества истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что виновным в заливе квартиры истца является ответчик ФИО10 – собственник вышерасположенной ..., который несет бремя ее содержания, обязан следить за состоянием оборудования в своей квартире.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны управляющей компании ООО «УК «КовдорЛидер» вины в причиненном ущербе имуществу истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

При поступлении заявки аварийно-диспетчерская служба выясняет причины, характер обращения и принимает оперативные решения о взаимодействии с иными аварийно-ремонтными службами. Сведения о принятом решении фиксируются в журнале учета заявок или государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе. Аварийно-диспетчерская служба организует исполнение поступившей заявки в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил (пункт 17 (1) Правил № 416).

Согласно пункту 13 Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба обеспечивает в том числе локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Согласно пункту 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Как установлено материалами дела, согласно выписке из журнала учета заявок и копии книги аварийно-диспетчерской службы, представленной ООО «УК «КовдорЛидер», _ _ в 00 часов 12 минут поступила заявка из квартиры ... о затопление сверху; _ _ в 00 часов 21 минуту перекрыт стояк ГВС, а также установлено, что затоплены квартиры *, необходим доступ в квартиру *; _ _ в 01 час 15 минут проведен осмотр стояков общего пользования и СТО на предмет течи, установлена течь в зоне ответственности собственника квартиры *; _ _ в 01 час 25 минут запущен стояк ГВС.

Из материалов, представленных отделом полиции МО МВД России «Полярнозоринский» ОП по обслуживанию Ковдорского муниципального округа следует, что _ _ в 01 час 00 минут и 01 час 19 минут в дежурную часть поступили сообщения о том, что жилец ... по адресу: ..., заливает водой квартиры, управляющая компания перекрыла стояк, но вода продолжает поступать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, являющегося слесарем ООО «УК «КовдорЛидер», _ _ он незамедлительно прибыл по заявке, переданной аварийно-диспетчерской службой, в многоквартирный дом ... и перекрыл в подвале подачу воды. Спустя некоторое время сотрудник полиции, присутствующий ранее, привез собственника квартиры * ФИО10, в зоне ответственности которого был выявлен порыв металлопластиковой трубы горячего водоснабжения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником полиции, с 09 на _ _ он проходил службу, когда около полуночи поступил вызов службы «112» по поводу затопления квартир в многоквартирном доме .... По прибытии на место он увидел, как по подъезду текла вода, на месте был работник управляющей компании ФИО14, который сообщил, что стояк воды в подвале перекрыл, но затопление происходит из квартиры на четвертом этаже. Установив собственника квартиры * и место его работы, он убыл за ФИО10, которого затем привез к месту жительства для устранения аварийной ситуации.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, а также установленные фактические обстоятельства, принимая во внимание, сведения зафиксированные журналом аварийно-диспетчерской службы о перекрытии стояка горячего водоснабжения в подвале дома слесарем управляющей компании ФИО5 _ _ в 00 часов 21 минуту, в то время как заявка об аварийной ситуации поступила _ _ в 00 часов 12 минут, то есть меры по локализации аварии приняты менее чем через 30 минут с момента поступления заявки; показания свидетеля ФИО3, сообщившего суду о том, что около полуночи после поступления вызова службы «112» по прибытии на место аварии там уже находился работник управляющей компании ФИО5, который указал, что стояк воды в подвале перекрыл, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО5 сообщившего суду, что через непродолжительное время после заявки аварийно-диспетчерской службы прибыл на место аварии и перекрыл стояк воды в подвале; материалы МО МВД России «Полярнозоринский» ОП по обслуживанию Ковдорского муниципального округа, согласно которым _ _ в 01 час 00 минут и 01 час 19 минут в дежурную часть поступили сообщения о том, что жилец ... по адресу: ..., заливает водой квартиры, управляющая компания перекрыла стояк, но вода продолжает поступать, судебная коллегия приходит к выводу, что управляющей компанией ООО «УК «КовдорЛидер» были приняты надлежащие меры по своевременной локализации негативных последствий аварии.

Между тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на бездействие управляющей компании и ставя под сомнение выполнение ею действий по локализации аварии, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, доказательств отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности в части бездействия управляющей компании не представил.

При этом указание в жалобе на показания свидетеля ФИО3, сообщившего о том, что при посещении квартиры ответчика наблюдал течь воды из металлопластиковой трубы до того момента пока ФИО10 не перекрыл отсекающие вентили на стояке, по мнению судебной коллегии, исходя из физических свойств воды, протяженности водопроводных труб, объема воды в инженерных системах дома, однозначно не свидетельствует об отсутствии со стороны управляющей компании действий по перекрытию общего стояка в подвале многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что для разрешения вопроса о взаимосвязи объема повреждений с длительностью воздействия воды, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

При этом, реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции в полной мере исполнил возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для установления фактических обстоятельств и оказанию содействия стороне ответчика в реализации его прав, не нарушив принцип равноправия и состязательности сторон спора.

В судебном заседании _ _ судом первой инстанции разъяснено ответчику, что приведенные им обстоятельства относительно объема ущерба от длительности воздействия воды, требуют подтверждения специальными средствами доказывания, привлечения лица, обладающего специальными познаниями, и уточнил, будет ли сторона заявлять соответствующее ходатайство. ФИО10 пояснил, что такое ходатайство не заявляет.

В судебном заседании _ _ судом первой инстанции вновь разъяснено ответчику право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. ФИО10 пояснил, что такое ходатайство не заявляет.

При таких обстоятельствах оснований для возложения какой-либо степени вины за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию применительно к положениям пункта 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от _ _ N 416, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в поступившем в МО МВД России «Полярнозоринский» ОП по обслуживанию Ковдорского муниципального округа сообщении об оказании помощи в розыске собственника квартиры *, последующими действиями было достоверно установлено, что причиной затопления нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры * (согласно журналу аварийно-диспетчерской службы) является течь трубы из квартиры *, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Таким образом, принимая во внимание, что имевшее место _ _ затопление квартиры истца, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего герметичность трубы после запорного крана, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию или собственника квартиры *.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры * от _ _ , не опровергнутый стороной ответчиков, взыскал с ФИО10 в пользу истца сумму ущерба в размере 539 372 рубля.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части размере взысканного материального ущерба и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи