Апелляционное определение № 33-2438/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 года по делу № 33-2438/2026 (2-887/2025)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2024-006602-31

Судья в 1-й инстанции ФИО12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО13

ФИО14

при секретаре судебного заседания

ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО10 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Совет министров Республики Крым, Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, ООО «Крымавиамонтаж», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО «Ростелеком», филиал публичного акционерного общества «Россети» - Таврическое предприятие магистральных сетей, Воентелеком Министерства обороны Российской Федерации, филиал ФГУП ГЦСС (спецсвязь), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КрымЭнерго», об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО10 обратился в суд с иском к ГУП РК «Вода Крыма», администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором, уточнив требования, просил возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем переноса водопроводной трубы с указанного земельного участка за его границы в соответствии с действующими строительными правилами в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом ФИО17 за реестровым №, принадлежит <данные изъяты> доля целого дома с надворными постройками по <адрес>. На основании решения 9 сессии 24 созыва Чистенского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение исполкома Чистенского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ» и решения исполкома Чистенского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка по вышеуказанному адресу. Совладельцами жилого дома и земельного участка в равных долях по <данные изъяты> доле являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 Жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок между их правообладателями не разделен. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что по земельному участку по <адрес> проложен подземный водопровод, что предполагает в зависимости от его диаметра установление по обе стороны санитарной зоны в минимальном значении <данные изъяты> м. При этом, совладельцы объектов недвижимости согласие на прокладку водопровода по земельному участку не давали, об его существовании представления не имели. Письменные обращения в сетевую организацию, администрацию Чистенского сельского поселения Симферопольского района о переносе водопровода результатов не дали, при этом, в ответах также было указано, что документация, на основании которой велось строительство сетей водоснабжения через участок по <адрес> отсутствует, рекомендовано осуществить перенос водопроводной трубы за пределы земельного участка самостоятельно после получения технических условий. Полагая свои права, как собственника земельного участка, нарушенными в результате размещения водопровода, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Совет министров Республики Крым, Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, ООО «Крымавиамонтаж», ФИО4, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО «Ростелеком», Филиал ПАО «Россети» - Таврическое предприятие магистральных сетей, Воентелеком Минобороны РФ, филиал ФГУП ГЦСС (спецсвязь), ГУП РК «Крымэнерго», а также администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, которая впоследствии переведена из числа третьих лиц в соответчики по ходатайству истца.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене.

В частности, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора судом не принято во внимание обстоятельство того, что прохождение водопроводной трубы препятствует использованию принадлежащего земельного участка совладельцам жилого дома по адресу: <адрес>, по его целевому назначению, не учтено неудовлетворительное техническое состояние данного сооружения, а также факт того, что он является самовольным ввиду отсутствия какой-либо проектной документации и на ввод его в эксплуатацию. Судом неверно определено, что спорный водопровод проложен по участку истца еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 предоставил в дар в равных долях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, на приусадебном земельном участке приусадебных земель Чистенского сельского Совета народных депутатов Симферопольского района, принадлежащий дарителю на основании свидетельства о праве личной собственности на строения, выданного Симферопольским районным Советом народных депутатов на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в БТИ Симферополя ДД.ММ.ГГГГ под №.

ФИО1 решением исполкома Чистенского сельского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № передан бесплатно в частную собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью <данные изъяты> га в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ № решением 9 сессии 24 созыва Чистенского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым в решение исполкома Чистенского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части совладельцев указанного земельного участка, в связи с чем решено передать в собственность гражданам Украины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в <адрес>, в равных долях. Разрешена разработка технического отчета для выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок за счет граждан. При этом, на указанных граждан возложена обязанность предоставить технический отчет на рассмотрение и утверждение сельским советом в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением 21 сессии 5 созыва Чистенского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 на земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в <адрес>, <адрес>. Введено ограничение на использование земельного участка, связанное с наличием на земельном участке охранной зоны линии ЛЭП 10 кВ площадью <данные изъяты> га и определено, что в пределах охранной зоны необходимо соблюдать режим использования земли данной категории.

Как следует из материалов инвентарного дела № на домовладение № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, принадлежит ФИО19, оснащен электричеством и водопроводом (состояние удовлетворительное), о чем свидетельствует оценочный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах инвентарного дела № также имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ на предмет обследования домовладения в <адрес>, пристройки, 6 сараев, 4 навесов, теплицы, гаража, летней кухни, подвала, принадлежащих на праве личной собственности ФИО19, в котором ФИО19 лично указано, что проживает и прописан с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО24 выделил ему земельный участок для строительства дома, который построил своими силами в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества», муниципальное образование Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым передало ГУП РК «Вода Крыма» на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе, водопроводную сеть по <адрес>, введенную в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, состояние - удовлетворительное, документация отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером по заказу ФИО10 составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются правообладателями земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

В соответствии с вышеуказанной выпиской, на основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь охранной зоны на земельном участке составляет <данные изъяты> кв.м, в связи с расположением опоры ЛЭП на границе с указанным земельным участком, срок действий установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 обратился к ФИО26. для исследования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным водопроводом.

Согласно сведениям содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО27., специалистом установлено, что на земельном участке в продольном направлении проходит подземная водопроводная труба диаметром <данные изъяты> мм, длиной <данные изъяты> м, которая имеет следы коррозии, наслоения, установленный хомут имеет значительные следы коррозии. Также исследованы колодцы №, в которых находится водопроводная стальная труба <данные изъяты> мм. В колодцах № расположены узлы подключения, счетчики к домовладению и строениям по <адрес>. Глубина заложения в колодце №- <данные изъяты> м, в колодце №- <данные изъяты> м. В колодце №, расположенном и за границами земельного участка находится узел подключения к абоненту - домовладение по <адрес>. В колодце № труба находится в агрессивной среде (воде), подвержена коррозии, существует опасность прорыва и подтоплению близлежащих строений. Труба находится непосредственно в грунте, а не в защищенном бетоном лотке, что приводит к ее коррозии и уменьшению сроков эксплуатации. Эксперт посчитал, что прокладка подземного водопровода осуществлена ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ годах, срок эксплуатации около <данные изъяты> лет, физический износ составляет 80%. Существует опасность прорыва и подтопления жилого дома по <адрес>. Устройство не соответствует строительным нормам и правилам, как на момент его прокладки, так и в настоящее время.

Рассмотрев обращение ФИО10, поступившее в ГУП РК «Вода Крыма», по вопросу прохождения водопроводной трубы по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, в котором указано, что инженерные коммуникации села Чистенькое переданы в хозяйственное ведение ответчика на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у предприятия отсутствует информация на основании какой документации осуществлялось строительство водопроводных сетей по указанному адресу. Рекомендовано самостоятельно осуществить вынос водопроводной трубы за пределы земельного участка, для чего необходимо получить технические условия в Симферопольском филиале ГУП РК «Вода Крыма».

Аналогичного содержания ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ресурсоснабжающей организацией на имя ФИО10 При этом, дополнительно указано, что ранее владельцем данных коммуникаций являлась администрация Чистенского сельского поселения. Выделение участков под индивидуальное жилищное строительство также осуществлялось при участии администрации, в связи с чем ГУП РК «Вода Крыма» не усматривает оснований для выноса трубы с земельного участка с кадастровым № за его пределы за счет средств предприятия.

Согласно ответу администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на обращение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в администрации отсутствует какая-либо информация о документации, на основании которой велось строительство сетей водоснабжения через участок по <адрес>.

Администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по запросу суда предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о том, что на момент передачи в государственную собственность ГУП РК «Вода Крыма» системы водоснабжения и водоотведения Чистенского сельского поселения на водопроводные сети <адрес> (в том числе <адрес>) у администрации не имелось проектно-технической документации.

Из информации ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, следует, что централизованные сети водоснабжения <адрес> переданы в хозяйственное ведение ГУП РК «Вода Крыма» на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № "О закреплении имущества». В момент передачи централизованных сетей водоснабжения администрацией Чистенского сельского поселения не переданы исполнительная документация и схемы прохождения коммуникаций. Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество, а именно, трубопровод, проходящий вдоль <адрес> через земельный участок ответчиков, не состоял на балансе муниципалитета, соответственно, не передавался в собственность Республики ФИО11. О существовании водопровода предприятию стало известно в рамках судебного разбирательства после осуществления обследования ДД.ММ.ГГГГ при помощи трассотечепоискового оборудования. К данному трубопроводу подключены абоненты по следующим адресам: <адрес>.

Как следует из ответа филиала ФГУП ГЦСС (спецсвязь), каких-либо объектов в с.Чистенькое Симферопольского района унитарное предприятие не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции опрошен специалист ГУП РК «Вода Крыма» ФИО21, которая пояснила, что в ГУП РК «Вода Крыма» передана водопроводная сеть по <адрес> и <адрес> Для обследования сети выезжали с оборудованием. После подачи искового заявления стали рассматривать сеть по стороне ООО «Крым Авиамонтаж». Через свою территорию они дали разрешение подключиться жителям дома. Там есть табличка «копать запрещено», поскольку идет кабель. Сколько копать придется для переподключения абонентов неизвестно. Рассматриваемый участок водопровода, который проходит через участок ФИО10, действующий. Там еще есть три точки подключения. На вопросы о том, от какой точки возможно переподключение водопровода и сколько времени для этого понадобится, ответить не представляется возможным. Также специалист пояснила, что настоящим спором могут быть затронуты интересы иных абонентов, которые подключены ранее и не должны платить за переподключение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы Технические условия № на переустройство инженерных сетей по объекту земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что прокладка спорного водопровода через земельный участок истца осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ году, он на баланс ГУП РК «Вода Крыма» не передавался, в администрации Чистеньского сельского поселения Симферопольского района не состоял, при этом, изначально ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ году, правопреемником которого является ФИО10, был выделен земельный участок по адресу: Республика <адрес>, на котором он построил дом, оснащённый водоснабжением, доказательств, подтверждающих строительство новой линии водопровода на земельном участке, принадлежащем истцу, последним не представлено, ввиду чего в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждения факт создания истцу препятствий во владении, пользовании спорным имущество со стороны ответчиков, а потому посчитал требования ФИО10 необоснованными.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Положениями статей 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зоны с особыми условиями использования территории, в том числе и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, санитарно-защитной зоны. Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей не изымаются.

Отсутствие указания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на обременение земельного участка не меняет того обстоятельства, что данное обременение существует.

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление права собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственников земельных участков, включая их изъятие на период реконструкции, строительства и ремонта объектов всякого трубопроводного транспорта.

Материалами дела установлено, что прокладка спорного водопровода осуществлена ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО19, правопреемником которого является истец, земельный участок передан в собственность с уже имеющимися обременениями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Таким образом вышеприведенное указывает на то, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка. Также и судебная практика соотносит требование об устранении препятствий собственнику в пользовании участком (ст. 304 ГК РФ) лишь при наличии достаточных доказательств, подтверждающих самовольное занятие земельного участка.

Именно наличие противоправных действий лица, по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

Между тем в действиях ответчиков такое основание для защиты права, как самовольное занятие земельного участка истца, отсутствует, что свидетельствует о невозможности применения судом при рассмотрении иска по настоящему делу аналогии требования об устранении препятствий в пользовании (ст. 304 ГК РФ), в связи с изложенным выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО10 судебная коллегия признает правомерными.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела спорный водовод обслуживает еще несколько домовладений, то есть является частью сложной вещи в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, социально значимым объектом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе и в связи с тем, что способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что судом неверно установлен факт прокладки водопроводной трубы по участку истца в 1957 году, судебная коллегия признает несостоятельной. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценивал доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, анализируя их относимость, допустимость, достоверность, а также взаимную связь в их совокупности. Указание в жалобе на ошибочность установления даты прокладки водопровода не подтверждается материалами дела.

Довод о возможном прорыве трубы ввиду ее ненадлежащего технического состояния судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относится к предмету заявленных требований (устранение препятствий в пользовании участком), факт которых не подтверждён.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО10 о невозможности использования земельного участка по целевому назначению из?за наличия водопроводной трубы. Поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердилась самовольность прокладки коммуникаций, права истца не нарушены. Отсутствие противоправных действий со стороны ответчиков, как указывалось выше, исключает применение механизма защиты, предусмотренного ст. 304 ГК РФ. При наличии необходимости истец вправе инициировать процедуру переноса трубы в установленном порядке, включая разработку технических условий и согласование с компетентными организациями.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене судебного акта. Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах заявленных требований, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО13 ФИО14