Решение № 12-28/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-28/2018

мировой судья Магдалинская А.Б. Дело №12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 21 мая 2018 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в его действиях нет состава административного правонарушения, на работу он не вышел, так как заболел, и, поскольку это были выходные, обратиться к врачу не мог, но он звонил в скорую помощь, однако выехать по его заявке отказались. В ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о предоставлении ему возможности запроса телефонных соединений, однако его ходатайство судом было проигнорировано. Кроме того, суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства его молодой возраст.

На момент рассмотрения жалобы назначенное наказание в виде ареста ФИО1 отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание, которое дважды откладывалось в связи с его ходатайствами (в первом случае для предоставления ФИО1 возможности реализовать свое право на защиту, поскольку им было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на другой день в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его защитника, а от услуг адвоката Красносельской юридической консультации ФИО2 ФИО1 отказался; во втором случае от ФИО1 поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью предоставления им дополнительных доказательств, а именно протоколов телефонных соединений, подтверждающих, что им осуществлялись звонки в скорую помощь), не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка. Доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1 был признан виновным в том, что он уклоняется от отбывания административного наказания в виде обязательных работ сроком 120 часов, назначенного постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ выразившемся в неоднократном невыходе на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области, на основании вышеуказанного постановления судьи, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для отбывания административного наказания в виде обязательных работ в <данные изъяты>

На основании приказа директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлеченный к административному наказанию в виде обязательных работ, принят в данное учреждение на безвозмездной основе для выполнения общественно-полезных работ на срок 120 часов с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно табелю учета рабочего времени, представленным <данные изъяты> и акта об обнаружении правонарушения, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для отбывания административного наказания в виде обязательных работ не явился.

В связи с уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); табелем учета рабочего времени (л.д. 25); актом об обнаружении правонарушения, составленным судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копией памятки лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, согласно которой ФИО1 разъяснен порядок отбывания обязательных работ и ответственность за уклонение от их отбывания (л.д. 21); копией анкеты лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ (л.д. 20); предупреждением, согласно которого ФИО1 предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ, что подтверждается его подписью (л.д. 22); копией постановления судебного пристава-исполнителя о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); копией приказа директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), согласно которого ФИО1 был принят для выполнения обязательных работ; копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по исполнению административного наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов (л.д. 18); копией постановления Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов (л.д. 8-14), копией решения Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым постановление Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что он не исполнял наказание в виде обязательных работ в связи с тем, что заболел, не могут быть приняты во внимание и обоснованно отвергнуты мировой судьей.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 обратился на прием к участковому терапевту ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок нетрудоспособности и назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ однако на повторный прием ФИО1 не явился и на работу при этом не вышел, исходя из вышеизложенных обстоятельств мировая судья обоснованно исключила из вмененного Зыкову административного правонарушения невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ при этом вывод судьи о том, что факты нарушения правил отбывания наказания в виде обязательных работ, а именно, невыход ФИО1 на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, сделан верно, на основании совокупности исследованных доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи мотивированы и сомнений не вызывают.

Фактически ФИО1 представлены доказательства отсутствия возможности отбывания наказания только на ДД.ММ.ГГГГ

Документов подтверждающих о его нетрудоспособности в иной период времени, не представлено.

Утверждение ФИО1 о том, что он и его мать - П.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ звонили в скорую помощь, однако выехать по их заявке отказались, ничем объективно не подтверждается. Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью предоставления им дополнительных доказательств, а именно, протоколов телефонных соединений, подтверждающих, что им осуществлялись звонки в скорую помощь, тем не менее, документов, подтверждающих данный факт, ФИО1 представлено не было, при этом он даже не явился в судебное заседание, отложенное именно по его просьбе, и именно для предоставления им якобы доказательств, подтверждающих его позицию. Объективно же данное утверждение ФИО1 опровергается сведениями, представленными главным врачом ОГБУЗ ФИО3, согласно которым ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, и П.Т.А. в отделение СМП ОГБУЗ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не обращались и вызовов от указанных лиц в отделение СМП ОГБУЗ ФИО3 не поступало (л.д.37).

Доказательств наличия уважительных причин для невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено.

Доводы в жалобе ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее и отягчающее вину обстоятельства, назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья: