Приговор № 1-20/2024 1-85/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1 - 20/2024

УИД №44RS0011-01-2023-000665-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Метелкина А.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Пугачевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2- ФИО1, при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил с применением насилия незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, и нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанные преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле входной двери в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище, осознавая противоправность своих действий, так как Потерпевший №1 не давал ему разрешения заходить в свою квартиру, реализуя свой преступный умысел, направленный на проникновение в жилище Потерпевший №1, который пытался ограничить проход последнего в свое жилище с целью пресечь противоправные действия ФИО2 умышленно, нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1, тем самым применив к последнему насилие и подавив его сопротивление, умышленно и незаконно проник в жилище Потерпевший №1 через открытую входную дверь против воли последнего, чем нарушил установленное статьей 25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен моральный и физический вред.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, будучи признанным виновным и привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на фоне личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта со своей несовершеннолетней падчерицей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышлено, схватил последнюю за волосы и нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов ладонью правой руки в область затылка, причинив несовершеннолетней Потерпевший №2 физическую боль.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По окончании следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Пугачевой Н.В., государственный обвинитель Метелкин А.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в письменных заявлениях в суд, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2- ФИО1, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Потерпевший №1 по ч.2 ст.139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия; по эпизоду причинения побоев несовершеннолетней Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим эпизодам являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в указанную дату он в медицинском учреждении на состояние опьянения не освидетельствовался, из материалов дела следует, что ФИО2 употреблял алкоголь, но подтверждения, что только нахождение его в таком состоянии способствовало принятию решения о совершении инкриминируемых ему преступлений не установлено. С учетом изложенного суд, не усматривает оснований признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений (эпизоды №1 и 2) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, органами полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 120,121,122).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Законных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено судом, мер, направленных на восстановление в полном объеме нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевших, ФИО2 предпринято не было.

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 по ч.2 ст.139 и ч.1 ст.116.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции инкриминируемых статей, окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указания в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

На основании исследованных судом данных о личности подсудимого, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 03 (три) месяца с удержанием 05 (пяти) процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.116.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 не избирать, оставить в силе ранее избранную меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Размахов В.Н.