Решение № 12-254/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-254/2020

Производство № 12-254-2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 21.02.2020,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 21.02.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 подал жалобу на указанное постановление, считает его незаконным и просит отменить, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина в инкриминируемом ему деянии не установлена, сам он в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, а находился в припаркованном автомобиле для того, чтобы забрать документы и телефон.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно отметил, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не управлял, хотел забрать из автомобиля документы и телефон. Пояснил, что его автомобиль в действительности находился с краю проезжей части, не оспаривает тот факт, что неудачно его припарковал, однако дорога в районе <адрес> плохого качества, много выбоин. Указал, что перенес инфаркт миокарда, в связи с чем, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, единственным источником дохода является пенсия. Уплата административного штрафа в размере 30 000 руб. в срок 60 дней является для него непосильной в связи с чем, в случае оставления жалобы без удовлетворения, просил назначить штраф менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав объяснения ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2019 г. в 09 час. 50 мин. ФИО5 на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в соответствующем акте освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (1,532 мг/л.).

Доводы жалобы о необходимости переоценки показаний допрошенных в мировом суде свидетелей судом второй инстанции отклоняются, поскольку надлежащий анализ показаниям всех участвующих в деле лиц дан мировым судьей.

Так, допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1., ФИО2., являющиеся сотрудниками ГИБДД, показали, что ФИО5 в действительности управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, объективно свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела.

При этом, мировым судьей верно указано на то обстоятельство, что показания сотрудников ГИБДД согласуются с объяснениями понятого ФИО4 который указал, что автомобиль привлекаемого лица находился на проезжей части дороги, вдоль дороги.

Показания свидетеля ФИО3 обоснованно были отклонены мировым судьей, поскольку указанный свидетель состоит с ФИО5 в дружеских отношениях и пытался помочь последнему избежать административной ответственности.

Оснований ставить указанные выводы мирового суда под сомнения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы привлекаемого о том, что он машиной не управлял, опровергаются материалами дела и своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Представленные ФИО5 фотографии проезжей части дороги с многочисленными выбоинами не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя о том, что он автомобилем не управлял.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно положений ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Доводы ФИО5 о необходимости снижения назначенного ему постановлением мирового судьи административного штрафа ниже санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом материального положения, на основании ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, не состоятельны, по причине отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения. С учетом обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в городе Смоленске от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Коршунов