Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Лепихина В.Е. дело № 10-4/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Конаково 07 февраля 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре Баборыкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Берзиной В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката филиала №9 НО «ТОКА» Стекловой А.С., представившей удостоверение № 392, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1- адвоката Стекловой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 15 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, работающий коммерческим директором в <данные изъяты>», зарегистрирован по адресу: тверская область, <адрес>, <адрес><адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами сроком на два года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 15 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении управления другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами сроком на два года.

Преступление было совершено 30 июля 2016 года около 23 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, на асфальтированной дороге, расположенной 20 метрах от <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, защитник ФИО1 –Стеклова А.С. подала апелляционная жалобу, в которой указывает, что приговор мирового судьи от 15 декабря 2016 года подлежит изменению: просит снизить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией без лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами.

В судебном заседании адвокат Стеклова А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. По мнению автора жалобы, при назначении наказания мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, не указал, что на иждивении у ФИО1 находится мать, бабушка, тетя, отец, являющиеся пенсионерами, а также то, что ФИО1 ранее не судим. Адвокат Стеклова А.С. не согласна с выводами суда о том, что каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. По мнению адвоката, суд в приговоре не привел мотивированных обстоятельств для применения условий ч. 1ст. 64 УК РФ, согласно которых при решении вопроса о применении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Совокупность указанных обстоятельств позволяла суда применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 С учетом материалов дела для восстановления социальной справедливости исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд правильно назначил наказание в виде обязательных работ, однако полагает, что данное наказание не должно превышать ста часов.

Осужденный ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддержал доводы адвоката в полном объёме.

Защитник-адвокат Стеклова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 15 декабря 2016 года изменить, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией без лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании. Гособвинитель, а также защитник против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Мировой судья, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не выявлено.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ осужденный совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как это указывает автор жалобы, мировым судьёй обоснованно не были установлены и учтены в качестве смягчающих, поскольку отсутствовали и в материалах дела и в самих обстоятельствах совершённого преступления.

Судом обоснованно не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые явились бы основанием к применению в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания, должным образом мотивирован в приговоре.

Апелляционная жалоба адвоката Стекловой А.С. содержит довод о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что на иждивении осужденного находится мать, бабушка, тетя и отец, являющиеся пенсионерами. Суд апелляционной инстанции находит указанный довод не состоятельным, поскольку эти обстоятельства не являются в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательными для учета их в качестве смягчающих обстоятельств, а, кроме того, они существенно не снижают степень общественной опасности совершенного деяния.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не нашел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, и обосновано признан вменяемым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует степени общественной опасности содеянного им, данными о его личности, и по своему сроку, и по виду наказания не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Стекловой А.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья неверно указал о лишении ФИО1 права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами сроком на два года, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

изменить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1, исключив указание «с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами сроком на два года», указав:

- с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1- Стекловой А.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Багдасарян