Решение № 12-665/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-665/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ФИО1 «03» ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Макогон Л.А.,

при секретаре: Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 04.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, адресованной суду, ФИО2 просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы дополнил. Суду пояснил, что в момент фиксации правонарушения 25.07.2017 года автомобилем управлял не он, а его дочь, ФИО3 Он в это время находился на своем рабочем месте. Считает, что дорожная разметка на данном участке дороги нанесена с нарушением закона.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> в 13.43 часа автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, управляла она.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на жалобу, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 ПДД РФ регламентировано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 9.2 ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> указано, что <дата>, в 13.43 часа, на (автодороге) <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки HyundaiGetz, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого он является, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Вина ФИО2 подтверждается представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации Интегра КДД, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N IntegraKDD-9683, сертификат №, поверка действительна до <дата>, свидетельство об утверждении типа средства измерений RU.С.33.002.А №, свидетельство действительно до <дата>.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В судебном заседании ФИО2 оспаривает, что в указанное в протоколе время и месте он управлял принадлежащим ему транспортным средством <...>. Суду предоставил трудовой договор от <дата>, заключенный с ЗАО «<...>», подтверждающий трудовые отношения, а также справку от <дата> за подписью заместителя генерального директора по персоналу ЗАО «<...>», согласно которой ФИО2 <дата> находился на рабочем месте и офисное помещение не покидал.

Суд критически относится к данным доводам заявителя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленных заявителем доказательств суд считает недостаточным для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО2, а другое лицо.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что п. 9.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются обоснованными.

В силу пункта 8.6 ПДД РФ Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

ФИО2 нарушены требования п. 8.6 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево водитель должен не срезать угол поворота, а доехать до центра перекрестка и поворачивать за ним, однако автомобиль под управлением ФИО2 ехал по диагонали, то есть часть пути водителя попала на встречный участок дороги.

Оценивая представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о нарушении названным лицом требований пункта 8.6 Правил и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, суд во внимание не принимает. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало заявителя от соблюдения требований, ею предписанных.

Нанесенная дорожная разметка на данном участке дороги соответствует ГОСТу Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Материалами дела подтверждено, данная дорожная разметка была доступна для обозрения участникам дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования разметки 1.1.

Ссылка заявителя на схему организации дорожного движения дислокации дорожной разметки № на участке дороги <адрес><адрес><адрес> в данном случае неправомерна, поскольку данная схема предусматривает общий порядок организации дорожного движения и не носит обязательный характер. Дорожная разметка должна соответствовать только ГОСТу.

Исследовав все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 04.08.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ изменить, указав на нарушение последним требований п. 8.6 ПДД РФ вместо п. 9.2 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья подпись Л.А. Макогон

Копия верна: