Приговор № 1-321/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-321/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Погодина Ю.Ю., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-321/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в причинении смерти по неосторожности, а также в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем. Преступления совершены на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

11 мая 2017 года, в период времени с 15 часов до 18 часов 33 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в г.Димитровграде Ульяновской области, у дивана, расположенного в <данные изъяты> части жилой комнаты <данные изъяты> половины указанного дома, идя на кухню ставить чайник, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидить эти последствия, по своей неосторожности уронил непотушенную спичку, в результате чего произошло возгорание горючих материалов, входящих в состав предметов интерьера и личных вещей с последующим переходом горения на конструктивные элементы строения указанного жилого дома, что способствовало возникновению пожара и задымления.

Возникновение пожара и задымления в вышеуказанном жилом доме, способствовало скоплению окиси углерода (угарного газа), вдыхание которого привело к отравлению окисью углерода П1*, находившейся в указанном жилом доме, вследствие чего произошла ее смерть.

Кроме того, возникновение пожара и его последующего тушения, привели к повреждению и уничтожению конструктивных элементов строения, расположенного по вышеуказанному адресу, что повлекло причинение собственнику жилого дома П2* имущественного вреда на сумму 570 705 рублей, то есть, в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник – адвокат Погодин Ю.Ю. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшие П3* и П2* также не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности, а также по ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации как повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №* от (ДАТА) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминированного деяния болезненных расстройств со стороны психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.174-175).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, её выводы подтверждаются объективными сведениями по делу о личности подсудимого. Принимая во внимание заключение экспертизы, а также то, что ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Также суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросах давал чёткие и последовательные показания, что позволило органам предварительного расследования установить все обстоятельства преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанные преступления совершены в состоянии опьянения и именно указанное состояние привело к наступлению общественно-опасных последствий.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением к назначенному наказанию требований ст.73 УК РФ, установлению испытательного срока с возложением обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать места жительства (пребывания) в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с работой или учебой, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, определяемой этим органом, не посещать кафе, баров, ресторанов и других заведений, осуществляющие торговлю спиртными напитками на розлив.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом положений ст. 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья К.Н.Афанасьев