Решение № 7Р-182/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 7Р-182/2025

Судья Дю М.А. Дело №р – 182 /2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2025 г.

Судья <адрес>вого суда ФИО1, рассмотрев протест Красноярского природоохранного прокурора ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.8.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста – эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № от <дата> юридическое лицо – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> постановление в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В протесте, поданном в <адрес>вой суд, Красноярский природоохранный прокурор ФИО2 просит решение судьи отменить ввиду ошибочности содержащихся в нём выводов, указывает, что решение о проведении проверки АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» было направлено юридическому лицу на адрес электронной почты, что допустимо; нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления по существу дела, на которые указано судьёй, не допущено.

В судебном заседании помощник Красноярского природоохранного прокурора ФИО3 протест поддержал, защитник АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО4 возражала против его удовлетворения.

Рассмотрев протест, проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи Центрального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьёй 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении состав указанного административного правонарушения в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» был установлен ввиду противоправного бездействия юридического лица, заключающегося в неутверждении руководителем согласованных межведомственным советом по проведению эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ планов мероприятий по достижению квот на объектах, в ненаправлении планов таких мероприятий в предусмотренный срок в ЕМУ Росприроднадзора.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в постановлении вменено нарушение ч.9 ст.5, п.п.1,2 ч.2 ст.6 Федеральный закон от <дата> N 195-ФЗ «О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха», п.п. 6.6 и 6.7 Приказа Минприроды России от <дата> N 814 «Об утверждении правил квотирования выбросов загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух».

Схожим образом правонарушение описано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, как в постановлении о возбуждении в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» дела об административном правонарушении, так и в постановлении, вынесенном по существу дела, содержится описание обстоятельств вменяемого юридическому лицу административного правонарушения. Указано на характер виновного бездействия, приводятся нарушенные нормы законодательства.

Выводы судьи районного суда в данной части не соответствуют содержанию процессуальных документов.

В то же время, итоговое решение судьи районного суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении является правильным по другим основаниям.

Так, из дела следует, что правонарушение выявлено в ходе проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой проверки соблюдения АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» требований законодательства об охране атмосферного воздуха в связи с реализацией комплексных планов по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в <адрес> при осуществлении производственной деятельности.Порядок проведения прокурором проверок регламентирован ст.21 Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч.3 ст.21 названного Закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указал, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Данные разъяснения применимы ко всем категориям проверяемых прокуратурой лиц.

Из указанных разъяснений и содержания ч.3 ст.21 Закона о прокуратуре следует, что решение о проведении прокурором проверки должно быть оформлено в виде документа, содержащего среди прочего указание на цели, основания и предмет проверки. Доведение решения до сведения проверяемого лица предполагает ознакомление руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) с содержанием решения о проверке не позднее дня начала проверки, что является гарантией защиты прав проверяемого лица.

Указанные требования являются конституционно значимыми и не могут игнорироваться.

По смыслу закона решение может быть доведено до лица, в отношении которого проводится проверка, любым способом, в том числе и по средствам электронной связи. Однако избираемый прокурором способ доведения решения о проверке должен позволять контролировать поступление решения проверяемому лицу.

По настоящему делу доказательства соблюдения Красноярской природоохранной прокуратурой требований ч.3 ст.21 Закона о прокуратуре отсутствуют.

Так, в деле имеется решение от <дата> Красноярского природоохранного прокурора о проведении проверки АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на предмет соблюдения указанным юридическим лицом требований законодательства об охране атмосферного воздуха (л.д.60).

Справка о результатах указанной проверки датирована <дата> (л.д.46).

Приняв решение о проведении в отношении юридического лица проверки, прокурор был обязан соблюдать установленные законом условия её проведения, что необходимо для признания результатов проверки допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Между тем сведений о вручении прокуратурой уполномоченным представителям юридического лица копии решения о проверке не имеется, как и убедительных доказательств того, что решение о проведении проверки, о её целях, основаниях и предмете было доведено до руководства АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не позднее дня начала проверки.

В рассматриваемом протесте прокурора содержится довод о том, что решение о проведении проверки было направлено на электронную почту АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Однако получение АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» копии решения посредством электронной почты юридическим лицом отрицается. Прокуратурой сведения о доставке электронного письма, содержащего копию решения о проведении проверки, о прочтении электронного отправления со стороны АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», не предоставлены. Кроме того, нет документальных данных, подтверждающих, что во вложении находилась копия решения о проведении проверки по настоящему делу. К направляемой копии решения о проверке прилагается копия решения о приостановлении проверки, что по настоящему делу не производилось.

Каких- либо доказательств объективного характера, подтверждающих доведение решения о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого юридического лица не позднее дня начала проверки, в деле нет.

Тем самым прокуратурой существенно нарушены требования ч.3 ст.21 Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что влечёт признание результатов прокурорской проверки недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Выводы об этом, содержащиеся в решении судьи районного суда являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратил по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В этой связи решение судьи отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемого протеста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.8.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» оставить без изменения, протест Красноярского природоохранного прокурора ФИО2 без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО1