Приговор № 1-118/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-118/2018

Поступило в суд 12.09.2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя: Коледенко Е.Н.

Защитника: Шодик О.А.

При секретаре: Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, с образованием 2 класса, работающего пастухом частного скота, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часом обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствам на срок два года,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 350 часом обязательных работ;

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 -158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельства. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, у ФИО1, находившегося в ограде квартиры дома, рассоложенного по адресу: <адрес>, исходя из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение курицы и 10 куриных яиц из надворных построек квартиры дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышлено, тайно, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через ограждение на усадьбу дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Венгерово и подошел к двери надворных построек, которые не были закрыты. Незаконно проникнув в надворные постройки, ФИО1 подошел к двери сарая, предназначенному для содержания куриц, которые не были закрыты и незаконно проник в данный сарай, принадлежащий Потерпевший №1 Находясь в сарае, предназначенном для содержания куриц, ФИО1; действуя умышленно, тайно, поймал одну курицу, стоимостью 350 рублей, умертвил ее и положил в найденный в сарае полиэтиленовый пакет. После чего ФИО1 обнаружил в кормушке и положил в полиэтиленовый пакет 10 куриных яиц, стоимостью 5 рублей за 1 шт., на сумму 50 рублей. С данными курицей и 10 куриными яйцами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 намеривался скрыться с места совершения преступления, однако, в это время в надворные постройки зашли Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые застигли ФИО1 на месте совершения преступления, в сарае, предназначенном для содержания куриц, тем самым пресекли преступные действия ФИО1, который не смог довести его до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«б» УК РФ.

~}

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предьявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном обьеме, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Шодик О.А. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не высказала.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим вину обстоятельством, в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, со слов подсудимого, способствовало совершению преступления.

К смягчающим вину обстоятельствам, в действиях ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, наличие на иждивении трех малолетних детей, полное возмещение ущерба от преступлений.

Исходя из общих начал назначения наказания, его влияния на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественного положения ФИО1, учитывая, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительный вид наказания суд считает возможным не назначать.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часом обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствам на срок два года и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 350 часом обязательных работ. Настоящее преступление он совершил в июле 2018 года, в связи с чем приговоры должны исполняться самостоятельно.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 -158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты>, без дополнительного вида наказания.

Приговоры мирового судьи 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Обязать ФИО1 один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни определенные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд через суд района в срок 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: С.Ю. Ламонова