Апелляционное определение № 22-1831/2025 от 22 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Протопопова Е.А. Дело № 22 –1831/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Петракова Д.А., Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника – адвоката Маркова Я.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Соловьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением представителя потерпевшего – адвоката Кысылбаева Н.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление представителя потерпевшего – адвоката Соловьева В.В., просившего об отмене постановления, выступление защитника - адвоката Маркова Я.С., мнение прокурора Шевелевой Л.Н., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции государственный обвинитель Воротов И.П. заявил ходатайство об изменении обвинения на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель потерпевшего – адвокат Кысылбаев Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, уголовное дело возвратить прокурору. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда о неосторожном характере действий ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд в постановлении бездоказательно принял версию о неосторожном причинении смерти, тогда как фактические обстоятельства дела опровергают версию о неосторожности, что подтверждается стабильными показаниями свидетеля К. относительно характера и локализации ударов, нанесенных ФИО1 Т. Свидетель К. указывала на то, что ФИО1 наносил Т. целенаправленные удары сначала в область подбородка, а затем и в висок. Считает, что удары в область головы с большой силой не могут расцениваться как неосторожное действие. Согласно заключению комиссии экспертов от 08.05.2024 № ... отсутствуют выводы о том, что смерть Т. наступила от удара головой в результате падения на пол. Адвокат считает, что возвращение уголовного дела прокурору в данном случае необходимо и будет правомерным, поскольку судом нарушены права потерпевшей Л. Государственный обвинитель ввел потерпевшую в заблуждение относительно своей процессуальной позиции и что не было согласовано с потерпевшей Л., тем самым лишил ее реальной возможности защищать свои права в условиях состязательности сторон. Необходимо, чтобы прокуратура восстановила первоначальное обвинение, соответствующее материалам дела, и обеспечила его поддержание в суде. Просит отменить постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года, возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия 28 октября 2025 года заявил ходатайство об изменении обвинения (Т. 5 л.д. 26-28). По результатам рассмотрения заявленного государственным обвинителем ходатайства об изменении обвинения суд обязан был установить обоснованность изменения обвинения государственным обвинителем, для чего обязан был исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2025 года, после заявления государственным обвинителем ходатайства об изменении обвинения, председательствующий судья сразу приняла измененное обвинение. В своем ходатайстве государственный обвинитель не приводит ни одного доказательства, которые бы опровергали умысел подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью и подтверждали исключительно его неосторожную форму вины. В свою очередь суд первой инстанции не потребовал от государственного обвинителя мотивировки принятого им решения изменить обвинение и не проверил, соответствуют ли его выводы фактическим обстоятельствам дела, тем самым лишив потерпевшую Л. права на справедливое судебное разбирательство. Указанные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела. Считает, что суд не может формально согласиться с изменением обвинения со стороны государственного обвинителя и лишь на этом основании прекратить дело, не удостоверившись в наличии к тому фактических и правовых оснований. Таким образом суд не выполнил свою обязанность по «установлению» обстоятельств, а ограничился механическим удовлетворением ходатайства стороны обвинения о переквалификации. Ходатайство государственного обвинителя и последующее постановление суда о прекращении уголовного дела основано на одностороннем принятии версии стороны защиты, которая заключалась в том, что он нанес удары Т. в состоянии необходимой обороны, когда последний напал на него сзади, душил его и наносил удары кулаком правой руки. Однако данный вывод государственного обвинителя противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данная версия защиты опровергается совокупностью неопровержимых доказательств, исследованными в ходе судебного следствия. Согласно показаниям свидетеля С., Т. установлен в том числе диагноз: «закрытый перелом правой лучевой кости». Также были оглашены и исследованы показания эксперта Ж. Наличие свежего закрытого перелома лучевой кости правой руки у Т. делает физически невозможным совершение им тех активных насильственных действий, которые вменяют ему ФИО1 и свидетель К. Также опровергает аргументы защиты заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ... от 8 мая 2024 года. Эксперты зафиксировали у Т. не менее трех травмирующих воздействий только в области головы, обнаружены многочисленные повреждения мягких покровов по всему телу. Характер и количество повреждений свидетельствуют о множественных и интенсивных воздействиях. Экспертная комиссия указывает, что все обнаруженные у Т. повреждения имеют одинаковую давность — 5-7 суток до момента смерти. Поскольку смерть Т. наступила _______ года, весь комплекс телесных повреждений, включая закрытую черепно-мозговую травму, был причинен в период с 2 по 4 мая 2022 года, что полностью соответствует первоначальной версии обвинения о событиях, произошедших 03-04.05.2022, и исключает версию защиты о том, что повреждения Т. получил значительно раньше от других лиц. Выводы экспертов о едином времени и механизме всех повреждений опровергают версию защиты о том, что смертельные повреждения Т. мог получить в другое время и в другом месте. В ходе судебного следствия были допрошены свидетели Ш. и Р., которые говорят о том, что Т. неподвижно лежал на одном месте в течение продолжительного времени, истекая кровью. Образование лужи засохшей крови свидетельствует о том, что потерпевший на протяжении длительного времени находился в бессознательном состоянии и истекал кровью, оставаясь неподвижным на одном месте. Это полностью опровергает версию защиты и подсудимого о том, что Т. после нанесенных ударов «пришел в себя», «садился за стол», «продолжил распивать спиртные напитки» и «ложился спать на диван». Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ... от 08.05.2024 года однозначно установила, что Т. получил не менее 3-х ударов в область головы; тяжкая черепно-мозговая травма не могла быть получена при падении с высоты собственного роста. Таким образом, государственный обвинитель, меняя обвинение, и суд первой инстанции, принимая это изменение и прекращая дело, проигнорировали систему взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, которые объективно подтверждали недостоверность версии защиты.

В возражении государственный обвинитель Воротов И.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Кысылбаева Н.И. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу не допущено.

Нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нем хода и порядка судебного разбирательства, приведения в содержания исследованных в суде доказательств, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего указывает на несогласие с переквалификацией действий ФИО1

Между тем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В этой связи, изменение государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 обвинения последнему путем переквалификации его деяний с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ соответствует названным требованиям закона.

Суд не является органом уголовного преследования. Мотивированное изменение прокурором обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения. Прокурор обязан изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинения, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Суд вправе изменить обвинение в сторону смягчения и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При проверке доводов жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции соблюдены вышеприведенные требования, ходатайство прокурора заявлено после исследования представленных сторонами доказательств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, достаточно мотивировано, содержит ссылки на установленные в судебном заседании обстоятельства и на предусмотренные законом основания, переквалификация действий виновного является обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об изменении обвинения государственным обвинителем заявлено после изучения всех доказательств по делу.

Несогласие потерпевшей стороны с заявленным ходатайством государственного обвинителя не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда.

Данные о личности ФИО1, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Судом установлено, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое поддержал его защитник.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а со дня совершения ФИО1 преступления 3 мая 2022 года, прошло более трех лет и не имелось обстоятельств приостановления сроков давности, суд первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ принял правильное решение об освобождении ФИО1 от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Судом во исполнение п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено ФИО1 его право возражать против прекращения дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения, и суд выяснил, согласен ли он на прекращение уголовного дела по этим основаниям.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением представителя потерпевшего – адвоката Кысылбаева Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи:

В.К. Окороков Д.А. Петраков С.В. Бючахова