Апелляционное определение № 2-36/2025 33-1153/2025 33-131/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-36/2025

УИД 02RS0№-67

номер строки в статистическом отчете 2.151


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО11,

судей – ФИО10, Пустогачевой С.Н.,

при секретаре – ФИО4,

с участием – прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление сельской администрации Манжерокского сельского поселения удовлетворено.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1066 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, с местоположением <адрес>, Манжерокское сельское поселение.

Возложена обязанность на ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В случае неисполнения решения суда ответчиком ФИО2 предоставлено истцу - сельской администрации Манжерокского сельского поселения право демонтировать указанный объект за свой счет и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние, со взысканием с ответчика ФИО2 понесенных расходов.

Взыскана с ФИО2 в бюджет МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Манжерокского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № возложении обязанности его снести с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, указывая на то, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1066+/-286 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, Манжерокское сельское поселение, выявлено сооружение: объект (2-этажное строение), назначение которого не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Собственником земельного участка является ответчик ФИО2 Поскольку постройка возведена без разрешения на строительство и его назначение не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка, указанная постройка подлежат сносу.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО2 – ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на неправомерность выводов эксперта о том, что спорный объект является жилым домом. Эксперт в судебном заседании не привел ни одного нормативного, технического и правового обоснования, почему он посчитал, что спорный объект используется как жилой дом, а не как административные бытовые помещения для работающих в зданиях и помещениях для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Экспертами не проведено полного и всестороннего исследования по третьему вопросу экспертизы. Суд сделал вывод о нецелевом использовании земельного участка ввиду несанкционированного на нем строительства капитального жилого строения, не связанного с производством сельскохозяйственной продукции, при этом не устранил противоречия и сомнения по поводу отнесения помещений к помещениям жилого дома. В заключении эксперта указано, что спорный объект может быть использован как объект для деятельности по производству, переработке сельскохозяйственной продукции, сырья, продовольствия, оказания соответствующих услуг. Доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, не имеется. Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениям ст. 222 ГК РФ не предусмотрен. Вывод суда об отнесении земельного участка к землям сельскохозяйственных угодий, на которых исключается возможность застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, является неверным, поскольку спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Зоны сельскохозяйственного назначения (код зон 7-01) включают зоны сельскохозяйственного использования, зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, в том числе дачного хозяйства и садоводства развития объектов сельскохозяйственного назначения, в том числе с правом возведения построек и строительства объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством. Доказательств включения земельного участка в состав особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий истцом не представлено и судом не установлено. В соответствии со ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут быть использованы для ведения сельскохозяйственного производства, что и было сделано ответчиком. Им фактически осуществлялось выращивание, переработка и хранение грибных культур на спорном земельном участке, размещены сооружения, используемые для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Вывод суда о несоблюдении ответчиком порядка проектирования, согласования и получения разрешения на строительство спорного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, не соответствует закону, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Материалами дела подтверждается, что спорная постройка может использоваться в соответствии с целевым назначением земельного участка, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, ее эксплуатация не затрагивает частные и публичные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции, прокуратура <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции, представитель Администрации Манжерокского сельского поселения - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации Манжерокского сельского поселения - ФИО5, прокурор ФИО6 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Администрации Манжерокского сельского поселения - ФИО5, прокурора ФИО6, полагавшими решение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Администрацией МО «<адрес>» как органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № в ходе которого установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 возведено сооружение (2-этажное строение, стены деревянные, окна, двери ПВХ, двускатная кровля), не предусмотренное установленным видом разрешенного использования земельного участка. Объект возведен без разрешительных документов, земельный участок используется не по целевому назначению, о чем администрацией МО «<адрес>» составлен акт от <дата> обследования земельного участка с кадастровым номером № и уведомление № от <дата> о выявлении самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Сельской администрации Манжерокского сельского поселения в суд.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа, сельского поселения администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

<адрес> Совета депутатов от <дата> № утверждено Положение о муниципальном и земельном контроле на территории муниципального образования «<адрес>».

Согласно п.п.6,8 п.3 указанного положения муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования «<адрес>» в лице отдела земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования «<адрес>» осуществляется за соблюдением обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от <дата> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; обязательных требований по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ст. 1 Закона Республики Алтай от <дата> №-РЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в <адрес>» за сельскими поселениями закрепляются вопросы местного значения, к которым относятся, в том числе осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При разрешении дела, судом первой инстанции, в целях определения юридически значимых обстоятельств, определением от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам изложенным экспертами в заключении ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России №, 2492/9-2-24 от <дата> спорное строение, расположенное на земельном участке с к.н. №, является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Месторасположение объекта недвижимости, расположенного на участке с к.н. № соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-бытовым нормам и правилам, соответствует, противопожарным требованиям. Целевое использование строения, расположенного на земельном участке с к.н. № не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Дальнейшая эксплуатация строения, расположенного на земельном участке с к№ в соответствии с нормативными требованиями, без угрозы нарушения строительных конструкций, тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения и повреждения имущества гражданских и юридических лиц, возможна.

Целевое использование данного строения, не соответствует целевому назначению земельного участка с к.н. №, строение используется как жилой дом с отведением помещений по выращиванию грибных культур и может быть использовано как объект для деятельности по производству, переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, оказания соответствующих услуг.

Из исследовательской части заключения следует, что фактически земельный участок с кадастровым номером № используется для размещения индивидуального жилого дома.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердил, указав, что функциональное назначение строения определено на основании визуального осмотра. Наличие в нем спального помещения, столовой, характеризует его как жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 8, 42, 77, 79, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <дата> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принимая во внимание экспертное заключение, установив, что на земельном участке ответчика располагается строение, являющееся объектом капитального строительства, имеющее функциональное назначение и использующееся как жилой дом, не связанное с производством сельскохозяйственной продукции, учитывая, что земельный участок по целевому назначению его собственником не используется, пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ не допускается возведение недвижимого имущества на земельном участке, разрешенное использование которого запрещает строительство на нем объекта.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исходе из следующего.

К одному из основных принципов земельного законодательства относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1). Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке (пункт 6).

Положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, что исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

В развитие указанного положения Верховным Судом Российской Федерации, принят Обзор судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), где сформулирована правовая позиция, согласно которой для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

Из изложенного следует, что на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. При этом для размещения зданий и сооружений для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции возможно использовать лишь земельный участок сельскохозяйственного назначения, не являющийся сельскохозяйственными угодьями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Манжерокское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Из ответа филиала ППК «Роскадастра» по <адрес> от <дата> № исх-00322/26 следует, что объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № образован в результате неоднократного раздела из земельного участка с кадастровым номером №, который образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №, обособленного участка единого землепользования с кадастровым номером №.

Указанные земельные участки формировались в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Закона Республики Алтай №-РЗ от <дата> «Об особенностях регулирования правоотношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>», а по общему правилу к сельскохозяйственным угодьям относятся все земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на которые распространяет действие Федеральный закон от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе образованные в порядке, установленном указанным законом.

Кроме того по сведениям Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства на обособленном земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположены сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, лес, кустарники (ответ ППК «Роскадастр» от <дата> №ИСХ-00321/26).

Изложенное также подтверждается представленным по запросу суда картографическим материалом и поконтурной ведомостью.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим вид разрешенного использования земельных участков должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка, из которого при разделе, объединении, перераспределении или выделении образованы иные земельные участки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывая историю формирования земельного участка с кадастровым номером № приходит к выводу о том, что данный земельный участок вопреки доводам апелляционной жалобы относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, поскольку именно такое целевое назначение и разрешенное использование имел первоначальный земельный участок с кадастровым номером № из которого был он был сформирован.

Сведений об изменении вида разрешенного использования для соответствующих сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения посредством перевода названного земельного участка в другую категорию, изменения вида разрешенного использования на вид разрешенного использования, допускающий строительство, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Манжерокское сельское поселение», утвержденными Решением сельского совета депутатов муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» четвертого созыва <адрес> Республики Алтай от <дата> № основными видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является: растениеводство (1.1), животноводство (1.7), пчеловодство (1.12), хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (1.15), ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (1.16), обеспечение сельскохозяйственного производства (1.18).

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что сооружение, расположенное на земельном участке используется им для производства грибных культур, т.е. с целью хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Отклоняя доводы ответчика суд руководствовался Классификатором видов разрешенного использования земельных участков от <дата> № П/0412, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» предусматривает размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

Данным критериям спорное строение не соответствуют.

Градостроительное законодательство предусматривает две категории сооружений, одна из которых может быть отнесена к объектам капитального строительства и имеет признаки недвижимого имущества, а другая не относится к объектам капитального строительства и не является недвижимостью.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ, частей 6, 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, являются объектами недвижимости.

Спорное строение согласно заключению судебной экспертизы является объектом капитального строительства в виде двухэтажного здания, состоящего из объемных строительных систем, имеющие наземную, надземную и подземную части, состоящую из несущих и ограждающих конструкций. Все указанные элементы не могу собираться и разбираться однократно, в том числе и на новом месте. При этом, технологическая возможность разборки несущих и ограждающих конструкций не является определяющим квалифицирующим признаком объекта в качестве объекта недвижимого имущества, так как остальные признаки капитальности не более значимы, и в конечном итоге могут явиться решающими при отнесении объекта к числу капитальных.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта, определившим, спорный объект в качестве жилого дома, о недостоверности заключения не свидетельствуют, и не исключает данное доказательство из числа достоверных доказательств по делу.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, судебная коллегия не находит, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Определенное экспертом функциональное назначение строения исходя из его технических характеристик, конфигурации и планировки, наличия в составе помещений спальни и столовой, установленного при визуальном осмотре способа фактического использования, соответствует критериям, позволяющим считать его жилым домом.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, при разрешении дела установлено, что фактическое использование строения в виде жилого дома, расположенного на земельном участке не соответствует его виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 264-ФЗ указанную деятельность вправе осуществлять также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Между тем данный закон не позволяет осуществлять застройку полевых земельных участков (расположенных за пределами земель населенных пунктов).

Поскольку, спорное строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объектов, и соответственно, является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является снос (пункты 1,2 статьи 222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, возможность сохранения самовольной постройки на данном земельном участке не допускается.

Учитывая вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Манжерокское сельское поселение, за границами населенного пункта, относится к сельскохозяйственным угодьям и может использоваться исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем объектов капитального строительства, а также то, что возведенное ответчиком строение представляет собой жилой дом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сносе самовольной постройки.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, в том числе, признано отсутствующим право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО11

ФИО8 ФИО10

С.Н. Пустогачева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.