Приговор № 1-39/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО9 район,

р.п. ФИО9 11 августа 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретарях Чиликиной А.В., Клюевой О.Н., с участием государственных обвинителей - прокурора Александро-Невского района Рязанской области Смирнова А.В., заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области Лагутина В.В., законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО7, представителя потерпевшей – адвоката Саввина С.В., подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Евдокимова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО9 Рязанской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2015 года около 00 часов 25 минут ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № с включённым ближним светом фар, осуществляя движение по просеке заброшенного яблоневого сада, расположенной на расстоянии 300 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с пассажиром ФИО2 двигался параллельно автодороге, сообщением р.п. ФИО9 – г. Ряжск Рязанской области, по участку местности, расположенному вне дороги, обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли либо поверхности искусственного сооружения, возвращаясь к месту осуществления совместного со своими знакомыми отдыха, где в это время находились ФИО3 ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО1. ФИО8, приближаясь к месту отдыха, где продолжали находиться вышеуказанные лица, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных и необходимых мер по снижению скорости управляемого им автомобиля не предпринял, несмотря на то, что при должной предусмотрительности и внимательности имел возможность сделать это, управлял автомобилем со скоростью, которая в имеющихся дорожных и метеорологических условиях, осложнённых для ФИО8 тёмным временем суток, пересечённым профилем местности, ограничивающим видимость в направлении движения, и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем ставил под угрозу безопасность дорожного движения, по мере своего дальнейшего следования, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, действуя в нарушение требований пунктов 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, также должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, около 00 часов 30 минут указанного дня, находясь на открытом участке местности, по которому он ранее уже проезжал во время первоначального прибытия к месту отдыха и профиль которого, в связи с этим обстоятельством был ему знаком, расположенном на расстоянии 300 метров от дома, по адресу: <адрес>, совершил наезд на спящую на земле несовершеннолетнюю ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО1 согласно заключению эксперта № 152 от 07.11.2015 года были причинены <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения с позиции тяжести вреда здоровью, как оказавшие взаимно отягощающее влияние, подлежат исключительно совокупной оценке и квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по медицинским критериям квалифицирующих признаков повреждений, которые по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни человека.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал, пояснив, что 15 июня 2015 года в вечернее время он с ФИО3 ФИО2 ФИО7, несовершеннолетней ФИО1. поехали на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №, под его управлением на пикник в заброшенный сад, расположенный недалеко от дома ФИО2 Местность ему не была знакома, дорогу указывала ФИО7 От дома ФИО2 сначала они ехали по грунтовой дороге, затем свернули в сады, ехали по просеке, по высокой траве, высота которой составляла 40-50 см, вокруг находились кусты. Приехав на просеку, расположенную на пересечении посадок, разделяющих кварталы сада, они остановились, справа от автомобиля развели костёр, занимались приготовлением шашлыка. В это время несовершеннолетняя ФИО1 играла, сидела на покрывале, расположенном между костром и автомобилем. Затем он с ФИО2 решили съездить за солью. Они сели в автомобиль, он проехал немного задним ходом, развернулся и поехал к дому ФИО2 где она взяла соль, и они поехали обратно. Всего они отсутствовали примерно 30 минут. Когда они возвращались обратно, около 24 часов или около 01 часа ночи, он включил ближний свет фар и ехал со скоростью примерно 30 км/ч по своим следам. Подъезжая к месту пикника, он никого не видел, костёр не горел, только тлели угли. Они с ФИО2 спокойно вышли из автомобиля, и он увидел, что к ним бегут ФИО7 и ФИО3 который, подбежав к автомобилю с правой стороны, поднял с земли покрывало, в котором была завёрнута несовершеннолетняя ФИО1. ФИО3 развернул покрывало и стал оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь, делая ей непрямой массаж сердца и искусственное дыхание. У ФИО1 из носа пошла кровь, она не дышала. Затем он отвёз ФИО7 с дочерью в больницу, после чего вернулся на поляну, где он с ФИО2 ФИО3 собрали вещи, отвезли их в дом ФИО2 и уехали домой. Полагал, что наехать на несовершеннолетнюю ФИО1 он не мог, поскольку ехал по следу, оставленным автомобилем ранее. Ни покрывала, ни ребёнка он не видел. В тот день спиртное он не употреблял.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого 05 июля 2016 года с участием защитника и разъяснением прав и последствий согласия давать показания ФИО8 пояснил, что 15 июля 2015 года около 21 часа он с ФИО1., ФИО2 ФИО7, несовершеннолетней ФИО1 поехали на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №, под его управлением, в сады, чтобы пожарить шашлык. Место, куда необходимо было приехать ему указывала ФИО7 От дома ФИО2 сначала они проехали около 300 метров по грунтовой дороге, затем повернули налево и ехали ещё примерно 300 метров по траве между насаждениями кустарников и молодых деревьев, приехали на поляну, где развели костёр, пожарили шашлык. Затем они сели на расстелённое возле костра покрывало, ели шашлык, все, кроме него и несовершеннолетней ФИО1 употребляли спиртное. Когда около 24 часов указанного дня спиртное закончилось ФИО2 предложила взять спиртное у неё дома. Он с ФИО2 съездил к ней домой за спиртным на его автомобиле, под его управлением и поехали обратно на поляну. У автомобиля был включён ближний свет фар, скорость автомобиля составляла примерно 20-30 км/ч. Приближаясь к поляне, он заметил находившийся с правой стороны от автомобиля на расстоянии 5-7 метров костёр, который не горел, только дымились угли. Поняв, что приехал на место, он стал плавно тормозить. Оставшихся на поляне ФИО3 ФИО7, несовершеннолетнюю ФИО1 он не видел. При торможении он частично задел находившиеся с левой стороны автомобиля молодые деревья, поскольку не смог сориентироваться в окружающей обстановке и местности. Когда автомобиль остановился, он почувствовал, что ударился о какое-то препятствие. Они с ФИО2 вышли из автомобиля, и он стал обходить автомобиль, чтобы посмотреть, обо что произошёл удар. В этот момент он увидел, что к автомобилю бегут ФИО7 и ФИО3 который, подбежав к автомобилю, поднял с земли покрывало, которое находилось рядом с передним правым колесом автомобиля, раскрыл его и он (ФИО8) увидел, что в покрывале находилась несовершеннолетняя ФИО1, у которой на голове была кровь. Когда он тормозил и останавливался, покрывала он не видел. Положив не дышавшую несовершеннолетнюю ФИО1 на покрывало на землю, ФИО3 стал оказывать ей первую медицинскую помощь, делая ей искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, от чего она стала дышать. После чего они все сели в автомобиль, поехали в больницу в р.п. ФИО9, где обратились в скорую помощь. От врачей им стало известно, что у несовершеннолетней ФИО1 имелась травма головы. ФИО7 осталась в больнице с дочерью, он с ФИО3 и ФИО2 вернулись на поляну, собрав вещи, отвезли ФИО2 домой, и уехали в с. Красная Степь. Испугавшись ответственности, по дороге из больницы они договорились между собой о том, что всем будут говорить, что на ребёнка наехал автомобиль чёрного цвета на обочине асфальтированной дороги в <адрес>, после чего скрылся. Он осознаёт, что совершил наезд на спящего ребёнка. Вину в инкриминируемом ему составе преступления не признал (т. 1 л.д. 166-169).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, пояснив, что в настоящее время многое не помнит.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она полностью нашла своё подтверждение в доказательствах, исследованных судом.

Законный представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО7 пояснила в судебном заседании, что с 14 на 15 июня 2015 года она с дочерью ФИО1 матерью ФИО2 ФИО3 и ФИО8, на автомобиле последнего и под его управлением, приехали на поляну, расположенную рядом с лесопосадкой, расположенной недалеко от её дома. На поляне они разожгли костёр, жарили шашлык, распивали спиртное, сидели, отдыхали. Затем ФИО8 и ФИО2 уехали, их не было около 20 минут. Её дочь захотела спать, она сняла с себя кофту, надела её на дочь, уложила её на покрывало, расстеленное возле костра, накрыв дочь свободным краем покрывала. Было темно, костёр стал прогорать, ФИО3 куда-то ушёл, поэтому она пошла за палками для костра. Когда она тащила бревно, услышала стук. Подбежав, она увидела, что её дочь находилась вся в крови. ФИО8 просил её никому не рассказывать, что он совершил наезд на её дочь и отвёз их в больницу, куда затем приехали сотрудники полиции и следователь, которым во время допроса сначала она сказала, что наезд на дочь совершил неизвестный автомобиль, затем рассказала правду о том, что наезд на дочь совершил ФИО8 и обо всех обстоятельствах произошедшего. У несовершеннолетней ФИО1 была черепно-мозговая травма, последствия которой остались до настоящего времени. После произошедшего дочь шесть месяцев находилась на лечении, ей были проведены операции, в настоящее время ребёнок плохо развивается физически, ходит с помощью палки, не может бегать, прыгать, самостоятельно одеваться, плохо разговаривает, 06 апреля 2016 года ребёнку установлена группа инвалидности «ребёнок-инвалид».

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО7 15 июня 2015 года около 21 часа она, её дочь ФИО1 мать ФИО2 её знакомые ФИО3 и ФИО8 на автомобиле последнего и под его управлением, приехали в заброшенные яблоневые сады, на поляну, находящуюся на расстоянии примерно 300 метров от её дома. Указанная поляна ей была знакома, так как на ней часто отдыхают жители <адрес>, поэтому дорогу ФИО8 показывала она, при этом они ехали мимо квартала сада, по траве высотой 40-50 см, на которой имелись следы от ранее проезжавших автомобилей, в связи с чем было видно направление движения. Приехав на поляну, они разожгли костёр, жарили шашлык, употребляли спиртное. Костёр находился с правой стороны от въезда на поляну, автомобиль ФИО8 оставил на подъезде к поляне, передней частью в направлении костра. Они расположились на привезённом с собой покрывале с левой стороны от костра. Затем около 24 часов ФИО8 и ФИО2 уехали за спиртным. После их отъезда несовершеннолетняя Потерпевший №1 захотела спать, она уложила её на покрывало, ногами к костру, накрыла её своей кофтой и краями покрывала, при этом голова ребёнка не была накрыта. Ребёнок сразу уснул, а она пошла за дровами в сторону посадки, так как костёр начал догорать. Найдя сухую ветку, она пошла обратно и увидела ближний свет фар автомобиля. По её мнению автомобиль двигался со скоростью около 100-120 км/ч в направлении костра, поэтому она поняла, что он наедет на ребёнка. Затем автомобиль свернул левее, проехав в непосредственной близости от ребёнка, спавшего на земле, она услышала звук удара, после чего автомобиль, проехав немного вперёд, остановился, ударившись передней частью в молодые деревья, растущие у края посадки. К ребёнку первым подбежал ФИО3 следом – она. ФИО3 взял ребёнка на руки, и она увидела кровь на её лице. Дочь была без сознания, дышала с хрипами. После чего они поехали в больницу, по дороге ФИО8 просил не говорить, что это он наехал на ребёнка, поэтому она придумала версию, что на дочь наехал неизвестный автомобиль на обочине дороги <адрес>, после чего скрылся. ФИО8 совершил наезд на ребёнка примерно в 00 часов 30 минут 16 июня 2015 года (т. 1 л.д. 90-93, 116-119).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 апреля 2016 года ФИО7 показала место совершения преступления, при этом дав показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании ФИО7 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что в настоящее время многое не помнит, в ходе предварительного расследования она давала правдивые показания, при этом, пояснив, что на поляне трава была высотой 30-40 см, а на колее со следами колёс автомобилей (между ними) – примерно 15-20 см.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 16 июня 2015 года после 21 часа она с дочерью ФИО7, внучкой ФИО1., ФИО3. и ФИО8 на автомобиле под управлением последнего приехали в лесополосу, расположенную за <адрес>. Через некоторое время им понадобилась соль, и они с ФИО8 поехали к ней домой. Дочь, внучка и ФИО3 остались в лесополосе. Они отсутствовали 10-15 минут, возвращаясь обратно, они ехали быстро. Подъезжая к месту отдыха, она видела костёр, затем она услышала впереди автомобиля стук и почувствовала удар о переднюю часть автомобиля, затем автомобиль остановился. Её дочь ФИО7 шла с правой стороны, несла бревно, затем, бросив его, закричала. Она (ФИО2 вышла из автомобиля и увидела внучку, лежащую в 2-3 метрах от костра на покрывале, которая была без сознания, из её носа шла кровь. Она (ФИО2 поняла, что ФИО8 наехал на внучку. После чего они поехали в больницу.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО2 15 июня 2015 года около 21 часа она, её дочь ФИО7, внучка ФИО1 ФИО3 и ФИО8 на автомобиле последнего и под его управлением, приехали в заброшенные яблоневые сады, на поляну, находящуюся на расстоянии примерно 300 метров от её дома, на которой часто отдыхают жители <адрес>. Ехали они к поляне мимо квартала сада, по траве высотой 40-50 см, на которой имелись следы от ранее проезжавших автомобилей, в связи с чем было видно направление движения. Приехав на поляну, они разожгли костёр, жарили шашлык, употребляли спиртное. Костёр находился с правой стороны от въезда на поляну, автомобиль ФИО8 оставил на подъезде к поляне, передней частью в направлении костра. Они расположились на привезённом с собой покрывале с левой стороны от костра. Около 24 часов они с ФИО8 ездили к ней домой за вином. Возвращаясь обратно ФИО8 ехал быстро с включённым ближним светом фар, а после того, как свернул на поляну, он набрал ещё большую скорость, по её мнению он ехал со скоростью примерно 100 км/ч. Подъехав к поляне, ФИО8 резко нажал на тормоза, и, проехав немного, автомобиль остановился. Непосредственно перед ударом она услышала стук, будто что-то ударилось об автомобиль. Останавливаясь, автомобиль сломал молодые деревья. К моменту их возвращения, костёр не горел, в нём тлели угли, рядом с костром она никого не видела. После остановки автомобиля она услышала крик дочери, а когда вышла из автомобиля, увидела, что ФИО3 держит на руках её внучку, у которой из носа шла кровь. Затем они поехали в больницу. Наезд на ребёнка ФИО8 совершил примерно в 00 часов 30 минут 16 июня 2015 года (т. 1 л.д. 94-96).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в настоящее время могла забыть некоторые обстоятельства тех событий, при этом, пояснив, что на поляне не было высокой травы, поскольку она была прикатана колёсами автомобилей. Трава была по середине следов от колёс автомобилей, не высокая.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в июне 2015 года в тёмное время суток он с ФИО7, её дочерью ФИО1 ФИО2 ФИО8 приехал на поляну, к которой ехали по полю и по лесу. Развели костёр среди кустов, жарили шашлык, отдыхали, он выпивал спиртное. ФИО8 спиртное не употреблял. Затем у них закончилась приправа и хлеб, ФИО8 с ФИО2 поехали домой к последней. Он, ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО1 остались возле костра, где затем ребёнок уснул на покрывале, ФИО7 пошла за ветками, а он остался возле догорающего костра, что бы сделать ещё порцию шашлыка. Через некоторое время он увидел свет фар автомобиля. Затем всё произошло очень быстро, он увидел, как девочка отлетела от автомобиля примерно на 3 метра от костра, поскольку её зацепил автомобиль за покрывало. Отскочив в сторону, она перевернулась и оказалась на 0,5 метров от того места, где спала. Автомобиль остановился рядом. Он увидел, что с девочкой что-то произошло, он подошёл, убрал покрывало и понял, что она задыхается, хрипит, на её лице была кровь. Он попытался освободить ей дыхание, сделал искусственное дыхание, надавливал на грудь, освободил рукой её рот от рвотных масс, и она задышала. Затем он взял девочку на руки, сел в автомобиль и они все вместе поехали в больницу.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО3 15 июня 2015 года около 21 часа он с ФИО8, ФИО7, её дочерью ФИО3 и ФИО2 на автомобиле ФИО8 и под его управлением поехали жарить шашлык. Место, куда необходимо было приехать, указывала ФИО7 Свернув с асфальтированной дороги <адрес>, за домом ФИО2 они проехали около 300 метров по грунтовой дороге, затем, повернув налево, проехали по траве около 200 метров между насаждениями кустарника и молодыми деревьями, и приехали на поляну. Трава, по которой они ехали к поляне, была высокая, доставала до капота автомобиля. На поляне они развели костёр, жарили шашлык, распивали спиртное, при этом ребёнок и ФИО8 спиртное не употребляли. Около 24 часов у них закончилось спиртное и ФИО8 с ФИО2 поехали домой к последней. После их отъезда ФИО7 положила спать свою дочь на покрывало, на котором они все сидели, расположенное в левой стороны от костра. Примерно через 30 минут он услышал шум двигателя автомобиля и понял, что ФИО8 едет обратно. Он (ФИО3 в это время занимался приготовлением шашлыка, находясь примерно в 7 метрах от костра, ФИО7 в это время была в посадке. Из-за того, что он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит детали произошедшего, но он помнит, что боковым зрением он увидел, что край покрывала, на котором спала девочка, как бы приподнялся вверх, и он сразу подумал, что на девочку наехал автомобиль. Затем автомобиль остановился, «уперевшись» в кусты. Он (ФИО3 подбежал к девочке, поднял её на руки, откинул край покрывала и то, чем она ещё была накрыта, и увидел на её голове кровь. Девочка хрипела. ФИО8, скорее всего, задел девочку передней правой стороной автомобиля, когда проезжал мимо. У девочки началась рвота, он положил её на землю, делал ей искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Затем они все вместе отвезли девочку в больницу. По дороге они между собой договорились, что на вопросы, что случилось, они будут говорить о том, что на ребёнка наехал неизвестный автомобиль на обочине асфальтированной дороги <адрес>, после чего скрылся (т. 1 л.д. 87-89).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в день, когда был совершён наезд на девочку, ФИО3 и ФИО8 сваривали ему бочку, за работу он расплатился с ними живым бараном, которого они забрали в 19 часов. Приезжали они за бараном на автомобиле, под управлением ФИО8

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала в качестве педагога при допросе несовершеннолетней ФИО1 В ходе допроса последняя плакала и жаловалась на боли в ногах, она мало говорила, речь у неё была не связанная. Мать носила её на руках. В тот момент её допрос был невозможен, поскольку мог негативно повлиять на её психо-эмоциональное состояние.

Виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается также рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом о приобщении вещественных доказательств, заключениями экспертиз.

Так согласно рапорту ИДПС группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Ряжский» от 16 июня 2015 года сообщается о месте совершения преступления, о том, что в 01 час 30 минут 16 июня 2015 года в 300 метрах от дома № <адрес> Александро-Невского района Рязанской области ФИО8, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, совершил наезд на спящего на траве ребёнка ФИО1 в результате чего последняя получила телесные повреждения, также автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 14).

Согласно рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» от 20 октября 2016 года в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 01 час 30 минут 16 июня 2015 года в 300 метрах от дома № <адрес> Александро-Невского района Рязанской области, было установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО1., относятся к категории тяжкого вреда здоровью человека, что указывает на признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июня 2015 года с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 300 метров от дома № <адрес> Александро-Невского района Рязанской области, были установлено, что осматриваемый участок местности представляет собой поросшую травой поляну, расположенную на указанном расстоянии за домом № на территории заброшенного яблоневого сада, от асфальтированной дороги р.<адрес> до въезда на территорию сада ведёт грунтовая дорога, от места въезда на территорию сада имеется просека между кустарником и деревьями, расположенная с левой стороны, которая ведёт к осматриваемой поляне. По середине просеки на траве имеется колея от движения транспортных средств. Травяной покров максимальной высоты – 60 см. Осматриваемая поляна со всех сторон окружена деревьями и кустарником. С правой стороны от въезда на поляну обнаружен дымящийся костёр, на расстоянии 2,2 метров с левой стороны от костра (в направлении автодороги <адрес>) и 1,3 метров от его начала в сторону р.п. ФИО9 на траве обнаружена группа пятен бурого цвета, на расстоянии 2 метров от которых (в направлении автодороги <адрес>) и 1,36 метров от визуальной прямой линии начала костра (в направлении р.п. ФИО9) обнаружено сломанное дерево, на расстоянии 6,4 метров от которого (в направлении р.п. ФИО9) и 5,6 метров от визуальной прямой линии начала костра, в пределах границы поляны с левой стороны от въезда в неё обнаружено два сломанных дерева, на расстоянии 9,54 метров от визуальной прямой линии начала костра (в направлении г. Ряжск) на траве обнаружен след колёс автомобиля шириной 1,6 метров, который отклоняется от колеи по просеке в левую сторону (относительно въезда на поляну) и заканчивается у двух сломанных деревьев, длина следа – 17,3 метров. (т. 1 л.д. 15-21).

Из постановления об уточнении данных от 01 июня 2016 года следует, что в протоколе осмотра места происшествия от 16 июня 2015 года ошибочно указан номер дома № <адрес> Александро-Невского района Рязанской области, тогда как в действительности указанный дом имеет № (т. 1 л.д. 156).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 ноября 2015 года был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, на автомобиле обнаружены механические повреждения: деформирован передний бампер, отсутствует накладная декоративная решётка на радиатор, крышка капота деформирована в передней части, деформированы задний бампер, переднее правое крыло, заднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер и правая сторона автомобиля имеют повреждения лакокрасочного покрытия и следы ржавчины (т. 1 л.д. 71-72). Постановлением от 23 ноября 2015 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № признан вещественным доказательством по делу и приобщён к уголовному делу с последующим хранением во дворе ОП (дислокация п.г.т. ФИО9) МО МВД России «Ряжский» (т. 1 л.д. 73).

Согласно заключению эксперта № 152 от 07 ноября 2015 года у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения имела место сочетанная травма тела: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались незадолго до момента поступления пострадавшей в хирургическое отделение ГБУ РО «Александро-Невская ЦРБ» 16 июня 2015 года в 01 час 00 минут. Установленные у ФИО1 повреждения не несут в себе информации, сколько-нибудь достаточной для определения узкогрупповых свойств (формы, размеров и тому подобное_ тупых предметов, коими они были причинены, вместе с тем, возможность их образования в срок и при обстоятельствах травмы, указанных в описателной части определения, а именно: 16 июня 2015 года в результате «наезда» автотранспортного средства – вполне возможно. Вышеуказанные телесные повреждения с позиции тяжести вреда здоровью, как оказавшие взаимно отягощающее влияние, подлежат исключительно совокупной оценке (на основании пункта 10 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, пункта 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года за № 194н)). Имевшиеся у Хамской ФИО1 вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по медицинским критериям квалифицирующих признаков повреждений, которые по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни человека (на основании пунктов 4, 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, пунктов 6, 6.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10 Главы II медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года за № 194н) (т. 1 л.д. 175-184).

Заключением эксперта № 2786 от 14 октября 2016 года установлено, что в рамках проведённого исследования рабочей тормозной системы, рулевого управления и колёсных узлов, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> регистрационный № каких-либо неисправностей, которые могли бы послужить технической причиной ДТП, не выявлено (т. 1 л.д. 194-202).

Согласно заключению эксперта № 1631 от 17 июня 2016 года следует, что в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный № должен был руководствоваться как минимум техническими требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Определить соответствия действий водителя ФИО8, предъявляемым к нему техническим требованиям Правил дорожного движения РФ, экспертным путём, в данном случае не предоставляется возможным, по причине отсутствия возможности установить полный механизм данного происшествия. Решить вопрос о том, располагал ли водитель ФИО8 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с указанной им скоростью 20-30 км/ч, экспертным путём в данном случае, не предоставляется возможным по причине недостаточного комплекса исходных данных. Определить место наезда автомобиля <данные изъяты> регистрационный № на ФИО1 в данном случае экспертным путём, не представляется возможным, по причине недостаточного количества исходных данных в виде следов и признаков перемещения ФИО1 и автомобиля до, в момент и после наезда (т. 1 л.д. 217-219).

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства в их совокупности, и оценив их, на основе тщательного анализа действий подсудимого в вышеописанной ситуации, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО8 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО8, данные им на стадии досудебного производства по делу при допросе в качестве обвиняемого и оглашённые в судебном заседании на основании положенийст.276 УПКРФ, суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство. Они согласуются и не содержат существенных противоречий с показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО7, свидетелей ФИО2 ФИО3 протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, исследованными судом. Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд отмечает, что его показания суду в той части, где он утверждает, что он не мог наехать на несовершеннолетнюю ФИО1 и она могла получить телесные повреждения при иных, ему неизвестных обстоятельствах, суд считает недостоверными, оценивая их как способ защиты, избранный им. Эти показания опровергаются показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО7, пояснившей, что она видела, что автомобиль под управлением ФИО8 двигался в направлении того места, где спала несовершеннолетняя потерпевшая, отчего она подумала, что он может совершить на неё наезд, а когда подбежала ближе, обнаружила, что автомобилем был совершён наезд на потерпевшую, при этом автомобиль при движении не тормозил и, немного проехав, остановился, свидетеля ФИО3., пояснившего, что он видел, как автомобиль под управлением ФИО8 двигался в непосредственной близости от спящей на земле на покрывале несовершеннолетней потерпевшей, и как автомобиль зацепил покрывало, сместив его и потерпевшую на другое место, после чего остановился, свидетеля ФИО2 пояснившей, что, находясь в автомобиле, подъезжая к месту отдыха, она видела костёр, затем она услышала впереди автомобиля стук и почувствовала удар о переднюю часть автомобиля, затем автомобиль остановился. При этом из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО7, свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что перед тем как уснуть несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 каких-либо телесных повреждений не получала, была активна, бегала, играла, что не оспаривалось подсудимым. Факт противоправных действий в отношении несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 со стороны иных лиц в судебном заседании установлен не был, также в материалах уголовного дела не содержится данных о возможности образования обнаруженных у несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 тяжких телесных повреждений, не в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО8 В остальной части показания подсудимого в целом согласуются и не содержат существенных противоречий с показаниями несовершеннолетней потерпевшей – Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 и ФИО2 ФИО4. протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также с его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, и оцениваются судом как достоверные.

Своими действиями ФИО8 причинил несовершеннолетней ФИО1 телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 152 от 07.11.2015 года вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью, которые по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни человека. Выявленные у ФИО1 повреждения носят характер тупой травмы,возможность их образования 16 июня 2015 года в результате «наезда» транспортного средства - вполне возможно.

Указанные выводы подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 допрошенный по ходатайству защиты.

Экспертом было проведено исследование на основании материалов дела, в том числе данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в постановлении следователя о назначении судебной экспертизы. Сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении следователя, не содержат существенных противоречий с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленными в судебном заседании на основании показаний подсудимого, законного представителя потерпевшей – ФИО7, свидетелей ФИО3 и ФИО2 протокола осмотра места происшествия, других доказательств.

Доводы подсудимого ФИО8 и его защитника в той части, где они утверждают, что подсудимый не видел спящую на земле несовершеннолетнюю потерпевшую, поскольку видимость в направлении движения преграждала высокая трава, не указывают на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, стоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие - состава преступления. При движении подсудимый не должен был создавать опасность для движения, должен был внимательным к дорожной обстановке, учитывать видимость в направлении движения и вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, суд относится к указанным доводам критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и законного представителя потерпевшей – ФИО7, пояснивших о том, что на поляне, где произошёл наезд на потерпевшую трава была не высокая, видимость направления движения была нормальная, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2015 года с прилагаемой фототаблицей.

Несмотря на то, что экспертным путём установить точное место наезда автомобиля <данные изъяты> регистрационный № на несовершеннолетнюю ФИО1 не представилось возможным, исходя из объяснений подсудимого ФИО8, законного представителя потерпевшей – ФИО7, свидетелей ФИО2 и ФИО2 и протокола осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что наезд был совершён в месте и при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

То обстоятельство, что определить соответствие действий водителя ФИО8 предъявляемым к нему техническим требованиям Правил дорожного движения РФ экспертным путём не представилось возможным, а также экспертным путём не представилось возможным решить вопрос о том, располагал ли водитель ФИО8 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с указанной им скоростью 20-30 км/ч, о чём указывалось стороной защиты, не влияет на доказанность вины ФИО8 и квалификации его действий.

В соответствии с утверждёнными Постановлением ПравительстваРФот 23.10.1993 года № 1090 Правилами дорожного движенияРоссийскойФедерации, пунктами1.3., 1.5., участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что нарушение ФИО8 пункта 1.3., пункта 1.5., пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО1 поскольку в соответствии с вышеназванными положениями Правил, водитель в сложившихся дорожных условиях в любом случае должен быть внимательным к дорожной обстановке, принимать меры к обеспечению безопасности дорожного движения, вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом, учитывая видимость в направлении движения, при возникновении препятствия, которое водитель в состоянии обнаружить (в виде спящей на земле несовершеннолетней ФИО1 принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. ФИО8 мог обнаружить препятствие, поскольку он управлял автомобилем по открытому участку местности (на поляне), по которому он ранее уже проезжал во время первоначального прибытия к месту отдыха и профиль которого, в связи с этим обстоятельством был ему знаком, ему было известно о том, что на поляне находятся ФИО7, несовершеннолетняя ФИО1 ФИО3 а также место расположения покрывала, на котором спала несовершеннолетняя потерпевшая, поскольку ранее он на данном покрывале отдыхал, однако, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, ФИО8 продолжил движение автомобиля, был не внимателен к дорожной обстановке, не принял меры к обеспечению безопасности дорожного движения, вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на спящую на земле несовершеннолетнюю потерпевшую, после чего, немного проехав, остановился, при этом сломав молодые деревья, растущие вокруг поляны.

Суд исключает из обвинения признак нарушения ФИО8 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в связи с не подтверждением данных действий исследованными в судебном заседании доказательствами, и в связи с изменением государственным обвинителем обвинения ФИО8 в сторону смягчения, путём исключения из обвинения того обстоятельства, что ФИО8 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было принято судом.

Действия подсудимого ФИО8, который при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем, нарушил указанные выше правила дорожного движения и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, суд расценивает как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует их по ч.1ст.264УКРФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Судом проверялись доводы защиты о квалификации действий ФИО8 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности, но данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах дела.

По данным ГБУ РО «Старожиловская ЦРБ» на учётах у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра ФИО8 не состоит. Согласно сведениям ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО8 на диспансерном учёте не состоит, информацией о наличии наркологического расстройства в отношении ФИО8 не располагают. Информации о наличии психического расстройства ФИО8 в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» нет. С учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность ФИО8, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО8 подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО8 совершил неосторожные преступные действия, отнесенные законом к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО8 характеризуется положительно, не работает, женат, не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО8, не имеется.

Суд назначает ФИО8 за совершённое преступление, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, наказание в виде ограничения свободы на определённый срок в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ. При этом в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо установить ограничение на изменение места пребывания и на выезд за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО8 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения ФИО8 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления и его личности, на основаниич. 3ст.47 УК РФ суд признаёт невозможным сохранение за подсудимым ФИО8 права заниматься деятельностью по управлению транспортом и поэтому считает необходимым назначить ему этот дополнительный вид наказания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО8 совершил 16 июня 2015 года преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в настоящее время указанный срок составил более двух лет, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также основания для прекращения уголовного преследования, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, таким образом в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО8 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся во дворе ОП (дислокация п.г.т. ФИО9) МО МВД России «Ряжский»: автомобиль <данные изъяты> регистрационный № надлежит передать законному владельцу ФИО8

Законным представителем потерпевшей ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 650000 рублей.

Подсудимый ФИО8 указанные требования не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В порядке ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства причинения вреда исследовались в рамках настоящего уголовного дела, представленные доказательства подтверждают факт причинения подсудимым несовершеннолетней потерпевшей тяжкого вреда здоровью 16 июня 2015 года, в связи с чем малолетней потерпевшей ФИО1 был причинён моральный вред, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях по поводу причинённого вреда, связанные с сильными болевыми ощущениями, её малолетним возрастом, невозможностью вести активную жизнь. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней потерпевшей с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён ей моральный вред подсудимым, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины подсудимого, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевшей, получение ею травмы в шестилетнем возрасте и установление инвалидности, длительность лечения и перенесённые неоднократные операции, продолжение лечения и в настоящее время.

Помимо этого определяя размер морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, указанные в ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд при этом исходит из того, что глубина страданий, вызванных причинением телесных повреждений, не подаётся точному изменению, в связи с чем невозможно говорить о какой-либо эквивалентности её размеру подлежащей взысканию компенсации, механизм её определения законодателем не установлен, помимо учёта обстоятельств, указанных в вышеназванных статьях.

При указанных обстоятельствах, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 400000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с подсудимого ФИО8 надлежит взыскать в пользу малолетней потерпевшей ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Суд не находит оснований полагать, что в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия находятся действия матери несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от возмещения малолетней потерпевшей компенсации морального вреда по указанному основанию у суда не имеется, о чём ходатайствовала сторона защиты.

Также законным представителем потерпевшей ФИО7 заявлены требования о взыскании с ФИО8 расходов на оплату услуг представителя потерпевшей – адвоката Саввина С.В. в сумме 10000 рублей.

Подсудимый ФИО8 не возразил против указанных требований.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся также и иные расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Таким образом, суд относит расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя потерпевшей – адвоката Саввина С.В. к процессуальным издержкам.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя потерпевшей – адвоката Саввина С.В. законный представитель потерпевшей - ФИО7 представила квитанции № от 15.12.2015 года об оплате услуг Саввина С.В. в размере 5000 рублей, № от 11.01.2016 года об оплате услуг Саввина С.В. в размере 5000 рублей за представление интересов малолетней потерпевшей. Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения уголовного дела, объём фактически выполненной адвокатом Саввиным С.В. работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, необходимость его выезда из <адрес> в р.<адрес> для участия в Ряжском районном суде, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя Саввина С.В. не является завышенной, а поэтому требования ФИО7 о взыскании с ФИО8 расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 02 (два) года.

Установить осуждённому ФИО8 следующие ограничения: не менять место пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО8 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Освободить ФИО8 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскать с ФИО8 в пользу малолетней потерпевшей ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу законного представителя потерпевшей - ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждённому ФИО8 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся во дворе ОП (дислокация п.г.т. ФИО9) МО МВД России «Ряжский»: автомобиль <данные изъяты> регистрационный № - передать законному владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ряжский районный суд Рязанской области.

Судья подпись С.В. Владимирова