Решение № 12-85/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года

Судья Новокуйбышевского гор.суда Самарской обл. ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 18.05.18 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской обл. от 18.05.18г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО6 просит Новокуйбышевский городской суд Самарской области отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением действующих норм и правил, сотрудниками ГИБДД нарушена установленная законом процедура направления на медицинское освидетельствование, а именно не было предложено пройти освидетельствование на месте, противоречивые показания понятых в судебном заседании дают основание полагать, что оформление документов происходило в отсутствие последних, положенная в основу медицинского освидетельствования справка о результатах химико-токсикологических исследований имеет непонятные сокращения, предварительные методы не указаны, показания ИДПС и понятых не соответствуют обозренным видеоматериалам, в основу принятого решения мировым судьей были положены показания врача-нарколога ФИО3, который, являясь заинтересованным лицом, был допрошен в качестве специалиста. Возможность нахождения в его организме на момент исследования фенобарбитала объясняется приемом после отстранения от управления 2 таблеток корвалола, назначенного ему врачом.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности ФИО7 жалобу поддержали по указанным основаниям, дополнив, что в оспариваемом акте медицинского освидетельствования указан номер справки не соответствующий номеру справки ХТИ в отношении ФИО6, что является еще одним из оснований для признания его недопустимым доказательством, выявленное у ФИО6 в результате потребления назначенного ему лекарственного средства количество фенобарбитала не способно повлиять на управление транспортным средством.

Представитель ОМВД г. Новокуйбышевска по доверенности ФИО8 считает жалобу необоснованной, поскольку в соответствии с административным законодательством, при отсутствии признаков алкогольного опьянения, но при поведении, не соответствующем обстановке ИДПС имел право направить ФИО6 непосредственно на медицинское освидетельствование. Оформление происходило в присутствии понятых и видеосъемке. Состояние ФИО6 было оценено сугубо индивидуальным восприятием инспектора и понятых. Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования, где номер справки указан неверно в результате технической ошибки. Прием корвалола ФИО6 ничем не подтвержден, в любом случае, он не имел право управлять транспортным средством в болезненном состоянии.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судья считает, что жалоба ФИО6 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или j иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 года в 19 час. 20 мин. ФИО6 на пересечении улиц 50-лет НПЗ и ФИО9 в г. Новокуйбышевске Самарской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем РЕНО САНДЕРО госномер <№> в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО6 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 16.03.2018 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 05.03.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 05.03.2018 года, справкой от 05.03.2018 г. о том, что по результатам освидетельствования у ФИО6 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 05.03.2018 года, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (моче) ФИО6 обнаружен фенобарбитал, в связи с чем, у него установлено состояние опьянения; показаниями ИДПС ФИО4 свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснением врача-нарколога ФИО3, просмотренной судом видеозаписью.

Доводы заявителя и его представителя о допущенном нарушении порядка направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившимся в отсутствии предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь признание судебного акта незаконными и его отмену по следующим основаниям.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО6 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его поведение, не соответствующее обстановке. Ссылка на отсутствие при этом понятых своего подтверждения не нашла.

Оснований не доверять показаниям ИДПС и свидетелей не имеется, оснований для оговора ФИО6 не установлено, ранее никто из них ему знаком не был. Кроме этого в акте отражено отражено вызывающее поведение ФИО6, речь не по существу, шаткая походка, что и явилось основанием для направления его на ХТИ. Показания врача-нарколога, составившего акт, допрошенного в качестве специалиста, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

Тем самым доводы жалобы и представителя заявителя не ставит под сомнение виновность ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно справки химико-токсикологических исследований от 12.03.2018 года <№> в биологическом объекте (моче) ФИО6 обнаружен фенобарбитал, что и отражено в оспариваемом заявителем акте медицинского освидетельствования. При соответствии даты исследования и полученного результата, суд расценивает неверное указание номера справки <№> вместо <№>, как описку. Возможность нахождения данного вещества в организме ФИО6 не оспаривается.

Тем самым данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО6 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Иные доводы жалобы на вывод суда не влияют и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается.

Таким образом, факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целом последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Позиция ФИО6 расценивается судом, как желание избежать ответственности за содеянное.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской обл. от 18.05.18 года в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5.