Апелляционное определение № 22-979/2026 от 27 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Ашировой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Мустфиной Л.Ф.,

с участием прокурора Газизовой Ю.О.,

осужденной Г.К.М. и ее защиты в лице адвоката ФИО14 по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении

Г.К.М., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, выступления сторон по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Г.К.М., дата года рождения, уроженка и жительница адрес РБ, гражданка РФ, не судимая,

осуждена: по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Г.К.М. признана виновной в совершении 2-х покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном и в значительном размере.

Преступления совершены в дата года в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Г.К.М. не отрицала факт получения свертка, но указала, что не знала о том, что участвовала в сбыте наркотических средств.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО5 предлагает приговор суда изменить, исключить применение в отношении Г.К.М. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, назначить ей наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор считает необоснованным ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора в связи мягкостью назначенного наказания.

Согласно приговору, в связи с исключением квалифицирующего признака «организованной группой» и признанием того, что осужденная Г.К.М. и иные неустановленные лица действовали каждый согласно отведенной им роли в группе лиц по предварительному сговору, действия осужденной судом переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела дата в ходе осмотра места происшествия на участке местности согласно координат, расположенном в 100 метрах от дома по адресу: адрес, адрес, адрес, обнаружен и изъят сверток, содержащий внутри полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства -...., которое ранее осужденная поместила в тайник с целью сбыта.

На основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 наркотическое средство -метилэфедрон и его производные массой от 0, 2 гр. до 1 гр. относятся к значительному размеру. Уголовная ответственность за сбыт наркотических средств в значительном размере предусмотрена п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Однако суд, как при квалификации, так и назначении наказаний, исключил указание на приведенный выше квалифицирующий пункт, что также повлияло на назначение более мягкого наказания.

Ссылаясь на необходимость учета положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на то, что Г.К.М. совершено покушение на 2 особо тяжких преступления, посягающие на здоровье населения, в связи с чем представляющие повышенную общественную опасность.

Полагает, что судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной и обстоятельств преступления, назначено чрезмерно мягкое наказание.

При назначении наказания не в достаточной степени мотивировано решение о назначении окончательного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ.

Назначая Г.К.М. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд необоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.

Между тем, приведенные в приговоре суда данные о личности осужденной и наличие обстоятельств, смягчающих её наказание, сами по себе не влекут за собой назначение наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, а также существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, вместе с тем, по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не установлены.

Г.К.М. вину в совершении преступлений не признала, не раскаялась.

Сбыт наркотических средств и покушение на сбыт это незаконная деятельность, повышенная общественная опасность которой состоит в вовлечении в употребление наркотиков широкого круга лиц, при этом здоровье населения определено как один из объектов посягательств. То обстоятельство, что преступление Г.К.М. совершенно в несовершеннолетнем возрасте, не уменьшает и не исключает общественную опасность совершенного деяния.

Наличие у Г.К.М. золотой медали, её волонтерская деятельность и состояние здоровья характеризуют её личность, но не снижают опасность совершенного ею особо тяжкого преступления, попытки сбыта крупной партии синтетического наркотического средства (...), что составляет сотни разовых доз.

Г.К.М. действовала с прямым умыслом и осознавала незаконность своих действий, используя методы конспирации. Интеллектуальное развитие подсудимой («золотой медалистки») свидетельствует о том, что она понимала последствия своего участия в наркобизнесе, что исключает возможность признания её поведения «совершенным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» или иных факторов, дающих право на ст. 64 УК РФ.

Указывает, что по смыслу закона, суд может применить положения ст. 73 УК РФ только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному делу суд не в полной мере оценил фактические обстоятельства дела, при которых осужденной Г. были совершены особо тяжкие преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном и значительном размере, вину в совершении которых Г.К.М. не признала.

При таких обстоятельствах, назначение наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, не отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ и не будет способствовать исправлено виновной, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО5 просит признать по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств по адресу адрес, адрес, адрес (ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления

Указывает на то, что согласно материалам уголовного дела, наркотическое средство массой ... г. обнаружено и изъято сотрудниками полиции благодаря добровольно предоставленной Г.К.М. информации. Подсудимая в ходе ОРМ и первоначальных следственных действий предоставила доступ к своему мобильному телефону и указала на конкретные географические координаты ранее оборудованного ею тайника-закладки, о котором правоохранительным органам и на тот момент известно не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию преступления заключается в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела, которая ранее не была им известна.

Несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на изъятие наркотика по координатам из телефона подсудимой как на доказательство её вины, в части назначения наказания суд не признал данные действия активным способствованием. Тем самым суд допустил противоречие: использовал сведения, полученные от Г.К.М., для подтверждения объёма обвинения, но проигнорировал их при оценке её постпреступного поведения.

Не признав «активное способствование» смягчающим обстоятельством, судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного орудием совершения преступления.

Согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, у осужденной Г.К.М. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «...». Суд установил, что данный телефон использовался Г.К.М. в качестве орудия совершения преступления для получения координат тайников-закладок и ведения переписки с неустановленным куратором через мессенджер «...».

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, либо передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются. Однако в резолютивной части обжалуемого приговора указание на судьбу мобильного телефона «...» полностью отсутствует. Суд не принял решение ни о его конфискации в доход государства как орудия преступления, ни о его возврате законному владельцу, ни об уничтожении.

В приговоре суд обязан указать, какое влияние на несовершеннолетнюю оказывает семья. Свидетель №3 (мать осужденной) в суде заняла защитительную позицию, оправдывающую дочь. Следовательно, семейный контроль (который является базой для ст. 73 УК РФ) может быть неэффективным. Суд не мотивировал, почему он доверяет исправление Г.К.М. семье, Тот факт, что проживая в одной квартире, родители не знали о системном участии дочери в незаконном обороте наркотиков с июля 2024 года, доказывает на отсутствие реального контроля, способного предотвратить новые преступления.

Суд необоснованно ссылается на приговор в отношении иного лица (ФИО6) и неверную квалификацию деяния. Как следует из приговора, судом исключен из обвинения Г.К.М. квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» (п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), с учетом вступившего в законную силу приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в отношении ФИО6 Данный вывод суда является незаконным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если они не вызывают сомнений. Однако приговор по делу ФИО6 не может иметь преюдициального значения для определения квалификации действий Г.К.М. Вопрос о наличии или отсутствии признаков организованной группы должен решаться судом индивидуально в каждом конкретном процессе на основании всей совокупности исследованных доказательств именно по данному делу, чем нарушены положения ст. 90 УПК РФ (Преюдиция).

Ссылка на то, что ФИО6 был задержан в рамках того же ОРМ, не является правовым основанием для автоматического изменения квалификации Г.К.М. Роль, осведомленность и степень вовлеченности каждого участника индивидуальны. Суд фактически уклонился от самостоятельной оценки доказательств устойчивости и сплоченности группы, в которой действовала подсудимая, подменив её ссылкой на решение по другому делу.

Апелляционная жалоба осужденной Г.К.М. до начала судебного заседания ею отозвана.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления, при этом указав о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- осужденная Г.К.М. и адвокат ФИО8 возражали доводам апелляционного представления, указав о законности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Из требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в обвинении должны быть указаны описание преступления с указанием времени и места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и юридической квалификацией содеянного; формула обвинения и иные его формулировки должны быть составлены конкретно, с учетом инкриминируемых статей уголовного закона, и содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления.

Отсутствие в обвинительном заключении имеющих значение по делу сведений, обязательных к установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния, исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом на основании подобного обвинительного заключения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует не только определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, но и ущемляет гарантированное обвиняемому право на защиту, в том числе знать, в чем конкретно он обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленное обвинение Г.К.М. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,352 грамма) не соответствует приведенным выше требованиям ст. 171, ст. 220 УПК РФ, что оставлено судом без внимания.

Согласно обвинительному заключению, Г.К.М. обвинялась в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекомунникационной сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном размере.

При этом из описания обстоятельств данного преступления, изложенных в обвинительном заключении, следует, что в ходе личного досмотра Г.К.М., проведенного в период времени с .... по .... дата, в Отделе полиции №... Управления МВД России по адрес по адресу РБ, адрес, изъят сотовый телефон марки «...», принадлежащий Г.К.М., с установленной интернет-программой обмена сообщениями «...» с адресами, фотоизображениями и географическими координатами, с разъяснениями о местонахождении потайных мест – «закладок».

дата в ходе осмотра места происшествия на участке местности, имеющем географические координаты ..., расположенном в ... от дома по адресу: адрес, адрес, адрес, обнаружен и изъят сверток, содержащий внутри полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое, согласно справке об исследовании №... от дата содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, ....

Тем самым, Г.К.М. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекомунникационной сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, связанным с изъятием указанных наркотических средств.

Между тем, в предъявленном обвинении невозможно оценить действия Г.К.М., составляющие объективную сторону данного преступления, поскольку эти действия не конкретизированы по времени и месту их совершения, массе и виду наркотических средств, способу осуществления их сбыта и реализации такого намерения. Из обвинения не ясно, какие незаконные действия, направленные на сбыт наркотического средства ... г., совершила Г.К.М.

В обвинении не указано, каким образом наркотическое средство массой ..., обнаруженное по адресу: адрес, адрес, адрес, соотносится с фактом изъятия у Г.К.М. мобильного телефона марки «...» с установленной в нем интернет-программой обмена сообщениями «...»; в обвинении не указаны фактические действия и роль иных соучастников по данному преступлению (с учетом предъявления обвинения по квалифицирующему признаку совершения организованной группой).

При указании умысла Г. на незаконный сбыт наркотических средств, орган следствия, ссылаясь на квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», в последующем указывает о совершении преступления «организованной группой», чем допустил противоречие.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинение по данному преступлению сформулировано таким образом, что обвиняемая (подсудимая) не имела реальной возможности защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст. 171 УПК РФ.

Выявленные недостатки обвинительного заключения препятствуют вынесению законного и справедливого итогового решения, в связи с чем приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления о необоснованности исключения судом квалифицирующего признака «организованной группой», несправедливости назначенного наказания, а также иные доводы, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

С учетом положительных данных о личности Г.К.М., ее поведения в период судебного разбирательства, избранную судом в отношении Г.К.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - следует оставить без изменения.

В связи с отзывом апелляционной жалобы осужденной Г.К.М. апелляционное производство по данной жалобе в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении осужденной Г.К.М. отменить, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору адрес Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сохранить Г.К.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденной Г.К.М. прекратить в связи с отзывом жалобы.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции, вместе с итоговым судебным решением по уголовному делу.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Жуковский А.В.

Судьи: подпись Гизатуллина Д.У.

подпись Аширова Л.М.

Справка: дело № 22-979/2026

Судья первой инстанции ФИО1