Апелляционное постановление № 22К-393/2024 от 23 февраля 2024 г. по делу № 3/2-17/2024

Судья Захарова Е.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-393/2024
г. Астрахань
23 февраля 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием:

прокурора Выстроповой И.А.,

защитников в лице адвокатов Булатова А.Х.,Ряпловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Булатова А.Х.,Ряпловой Т.В. в интересах обвиняемого Трошина А.С. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2024г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Трошина А.С., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

выслушав адвокатов Булатова А.Х., Ряплову Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Выстропову И.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Трошину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

26 сентября 2023г. в отношении Трошина А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

2 ноября 2023г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день он задержан в порядке ст.91,92 УУПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 ноября 2023г. в отношении Трошина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, т.е. по 1 января 2024г. ; 25 декабря 2023г. срок содержания под стражей Трошину А.С. продлён на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 19 суток, т.е. по 22 февраля 2024г.

13 ноября 2023г. в одно производство соединено 2 уголовных дела: ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

24 января 2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Срок предварительного следствия 14 декабря 2023г. продлён в установленном законом порядке до 5 месяцев, т.е. до 23 февраля 2024г.

12 февраля уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия сроком на 1 месяц.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 19 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, т.е. до 12 марта 2024г., обосновав своё ходатайство невозможностью закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью проведения следственных действий, в то время как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. Обвиняемый в связи с тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на 19 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 12 марта 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокаты Булатов А.Х. и Ряплова Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 97,108 УПК РФ, поскольку отсутствуют объективные данные о совершении ФИО1 преступлений, в которых он обвиняется. Обращают внимание на то, что судом не было разрешено письменное ходатайство защитников об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Кроме того, суд отказал в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по формальным основаниям. Обвиняемый может находиться под домашним арестом по месту регистрации: <адрес>, где проживает ФИО2, с которой он примирился, также он может находиться под домашним арестом по месту проживания своей матери по адресу: <адрес>.

Просят постановление суда изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела. В силу положений ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, и имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Так, тяжесть обвинения и другие обстоятельства, в том числе данные о личности, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали на момент принятия судом решения о продлении меры пресечения.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и трёх преступлений небольшой тяжести-угрозе убийством в отношении супруги. При этом он отрицательно характеризуется, состоит на учете у психиатра, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, потерпевшая по уголовному делу по ч.1 ст.119 УК РФ является его супругой, что не исключает оказания им на потерпевшую воздействия.

Таким образом, сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, что свидетельствует о правильности выводов суда о необходимости продления меры пресечения ввиду невозможности ее изменения на более мягкую. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о формальности отказа суда в изменении меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест.

Суд обоснованно исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, не является само по себе основанием для освобождения обвиняемого из под стражи.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Рассмотрение доводов жалобы о недоказанности обвиняемого в инкриминируемых преступлениях не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения.

В то же время в судебном заседании были исследованы представленные органом следствия материалы, подтверждающие обоснованность обвинения, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств и об обнаружении в автомобиле последнего порошкообразного вещества, протокол допроса потерпевшей ФИО2 и протокол очной ставки между нею и обвиняемым, что подтверждает обоснованность подозрения в отношении обвиняемого.

Данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Булатова А.Х., Ряпловой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО3