Решение № 2-3447/2018 2-3447/2018~М-3197/2018 М-3197/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3447/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием истца ФИО1,представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Управдом-Центр" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что около 13.00 - 02.04.2018г. по <адрес> на стоянке, с крыши жилого дома произошел обвал ледяных глыб. В это время на улице около входных дверей стояли очевидцы происходящего, а они с сотрудниками увидели этот обвал в окно, которое выходит на автомобильную парковку. Ледяные глыбы повредили автомобиль истца, который принадлежит ей на праве собственности, <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Данный дом стоит на балансе ООО "УК Управдом", по его вине произошло это происшествие. Об этом свидетельствуют материалы проверки, а также экспертное заключение. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля истца составляет 57055 руб., кроме того, за услуги по составлению оценки истцом уплачено 3500 руб., а также госпошлина 2020 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 62575 руб.

Просит суд взыскать с ООО "УК Управдом" в свою пользу сумму ущерба в размере 60555 руб., судебные издержки 2020 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ущерб автомобилю причинен в результате схода снега. ФИО2 стояла на парковочном месте <адрес>, не с торца дома. Все повреждения указаны в экспертизе.

Представитель ответчика ООО "УК «Управдом- Центр" ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств причинно- следственной связи между действием-бездействием ответчика и ущербом, причиненном автомобилю истца. Никакого осмотра места происшествия по месту предполагаемого падения снега и наледи на автомобиль истца фактически не было. Сотрудники полиции по адресу: <адрес>, не выезжали. Осмотр повреждений автомобиля истца проводился на <адрес>, около ОП № УМВД России по <адрес>. То, что на автомобиль произошло падение снега и наледи с крыши <адрес>, было установлено сотрудниками полиции только со слов самого истца. Экспертное заключением № от 06.04.2018г., представленное истцом в материалы дела, только указывает на технические повреждения, имеющиеся у автомобиля на момент проведения экспертизы, но не указывает на причину возникновения этих повреждений. Таким образом, надлежащих доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материале проверки КУСП по факту повреждения автомобиля истца, отсутствуют сведения о повреждении ветрового стекла автомобиля. Данное повреждение не указано ни в объяснении ФИО1, данными сотруднику полиции 02.04.2018г., ни в протоколе от 02.04.2018г., названном протоколом осмотра места происшествия, являющемся фактически протоколом осмотра автомобиля, ни в объяснении, данном представителем подрядной организации <данные изъяты> сотруднику полиции 04.04.2018г. В связи с чем считает, что сумма заявленного ущерба должна быть уменьшена на стоимость ветрового стекла, а также на стоимость работ, связанных с его заменой. В случае удовлетворения исковых требований просит ущерб считать с учетом износа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 11 названных Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.04.2018г. по <адрес> на стоянке, с крыши данного жилого дома произошел обвал ледяных глыб. Ледяные глыбы причинили механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018г., 02.04.18г. около 13ч 00 мин. ФИО1 припарковала свой автомобиль на парковочное место с торца <адрес> Находясь в данном здании, в рабочем офисе, ФИО1 увидела в окно, как с крыши дома упал снег. Выглянув в окно, ФИО1 увидела, что часть снега упала на ее автомобиль. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль ФИО1 имеет повреждения в виде вмятин и сколов краски на капоте и крыше машины. В ходе проверки был опрошен представитель <данные изъяты> ФИО6, который пояснил, что <адрес> находится у данной компании на обслуживании. В частности, под обслуживанием понимается очистка крыши дома от снега и наледи. Так 02.04.18г. он получил информацию о том, что по вышеуказанному адресу произошел сход снега с крыши и был повреждён автомобиль <данные изъяты> Прибыв по указанному адресу он обнаружил данный автомобиль, припаркованный возле дома. Снега и сколов льда на нем не было. Повреждения автомобиля зафиксированы фотофиксацией. Со слов ФИО6 судить о том, что на автомобиль упал снег преждевременно, так как автомобиль стоял на расстоянии более 5 метров от дома, и падение снега с крыши на автомобиль минуя расположенный ниже балкон невозможно.

Обстоятельства произошедшего, подтверждены также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, представленными фотоматериалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно экспертного заключения № от 06.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 57055 руб.

Судом установлено, что с 27.02.2018г. управление домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Управдом-Центр».

С учетом распределения бремени доказывания по спору, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба, тогда, как в силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по очистке от наледи и снежных навесов крыш и балконов.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение № от 06.04.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о судебной экспертизе не заявлено, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П), по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материала проверки, истец припарковал свой автомобиль на парковке,т.е. в специально отведенном месте, на расстоянии от стены дома около 5 метров.

Согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89, разрешается парковать автомобиль при условии, что расстояние от края проезжей части или парковки до стены здания составляет 5-8 м для домов до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с виновного, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истец, припарковав автомобиль на специально отведенном для стоянки месте - парковке, проявил должную осторожность и не мог предвидеть негативных последствий в виде схода снега на автомобиль. Таким образом, вина истца в виде грубой неосторожности в рассматриваемом случае отсутствует.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, следовательно, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба определяется судом в размере 57055 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за услуги по составлению оценки в размере 3500 руб., а также частично возврат госпошлины в размере 1911,65 руб., исходя из размера ущерба, т.к. расходы на оценку в цену иска не входят, подтвержденные документально и непосредственно связанные с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК «Управдом-Центр" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 57055 руб., расходы за составление оценки в размере 3500 руб., возврат госпошлины в размере 1911,65 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова