Приговор № 1-77/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-77/2017

К О П И Я Дело № 1-77/2017

Следственный № 611954


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 18 апреля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Кухарчук С.Г.,

с участием:

государственных обвинителей

старших помощников Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дяченко Н.Н.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Экгардта ФИО23, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

установил:

ФИО2 незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 16 часов ФИО2, находясь на балконе, расположенном в <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно, незаконно сбыл, находящемуся там же ФИО9, путём продажи за 1000 рублей, полученных от последнего ДД.ММ.ГГГГ, полимерный пакет с веществом растительного происхождения - смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> и измельчённые части растения массой 1,19 грамма, что составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Экгардт вину в совершении, указанного преступления не признал, и пояснил, что наркотическое средство Нагорному не сбывал, денег от него ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты наркотика не получал, незаконным оборотом наркотических средств никогда не занимался.

Виновность Экгардта в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе судебного заседания и предварительного следствия дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут встретился с Экгардтом ФИО23, с которым договорился о приобретении 1 грамма наркотического средства «Интернет», передав ему в счёт оплаты 1000 рублей. Взяв деньги, Экгардт сообщил, что перезвонит и сообщит, когда можно у него забрать наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ Экгардт ему перезвонил, сказав, что можно забрать наркотик, и назначил встречу у него дома по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу, вместе с Экгардтом прошёл на балкон, где последний передал ему пакет с наркотическим средством. Когда, он вышел на улицу из дома Экгардта, был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в ходе его личного досмотра, у него был изъят вышеуказанный пакет с наркотическим средством. Кроме того, показал, что и ранее периодически приобретал у Экгардта наркотические средства – курительные смеси, и это происходило как правило на дачном участке последнего, по <адрес>. (т. 2 л.д. 19-22, 23-26)

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в ходе судебного заседания и предварительного следствия (под псевдонимом «ФИО8»), дала следующие показания: она знакома с Экгардтом в течение 9 лет, всё это время между ними были дружеские отношения, конфликтов и ссор не было. О том, что Экгардт занимается сбытом наркотиков, она узнала непосредственно от него. Со слов Экгардта, ей известно, что он сбывал наркотические средства ФИО21. Она неоднократно видела, примерно 3-4 раза в неделю, как вышеуказанные лица приходили к Экгардту на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сам Экгардт также является потребителем наркотических средств. Экгардт фасовал наркотические средства в прозрачные полимерные пакеты, которые всегда хранил при себе. Кроме ФИО9, у Экгардта приобретали наркотики и другие лица, проживающие в <адрес>, которых она лично не знает. После её допроса под псевдонимом «Ковалев», она сообщила об этом Экгардту, так как хотела признаться, что дала в отношении него показания. Показания она давала добровольно, без какого-либо давления и принуждения, рассказала правду, всё что знает. (т. 1 л.д. 143-146)

Сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 50 минут в кабинете № ОМВД России по <адрес>, был досмотрен ФИО9, в ходе которого оперуполномоченным ФИО10 в присутствии ФИО11 и ФИО12 у ФИО9 в правом кармане штанов обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом коричневого цвета, похожим на табак. Впоследствии изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу (в отношении ФИО9) в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 66-70, т. 3 л.д. 137-144)

Сведениями, содержащимися в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения коричневого цвета, находящееся в пакетике из прозрачного полимерного материала, изъятое при вышеуказанных обстоятельствах, массой 1,19 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство: смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> и измельчённые части растения. (т. 1 л.д. 71-72)

Аналогичные вышеуказанной справке выводы, содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 18-22)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, указал на участок местности, расположенный в 100 метрах от 24 км+400 метров трассы «Петропавловск-Камчатский-Мильково» <адрес> края, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в указанном месте передал 1000 рублей мужчине по имени ФИО23 в счёт оплаты за наркотическое средство. (т. 1 л.д. 89-93)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, находясь на лестничной площадке восьмого подъезда <адрес> в <адрес> края, указал на <адрес>, пояснив, что находясь в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ он у мужчины по имени ФИО23 приобрёл пакетик с наркотическим средством. (т. 1 л.д. 83-88)

Сведениями, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 опознал ФИО2, как мужчину, у которого ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> приобрёл пакет с наркотическим средством. (т. 2 л.д. 27-30)

Сведениями, содержащимися в постановлении о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе и стенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании постановления суда разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 В результате данных мероприятий были получены сведения о причастности Экгардта к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые рассекречены, носитель информации на диске с телефонными переговорами, прослушан, оформлена стенограмма, и данная информация предоставлена следователю, которым осмотрен и прослушан компакт-диск с фонограммой телефонных переговоров между ФИО2, ФИО9 и неустановленным лицом, имевших место 5, 7, 11, 14, 15, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. Впоследствии данный компакт-диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 235-258)

Сведениями, содержащимися в копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 23 минуты, находясь на балконе <адрес> в <адрес> приобрёл у находящегося там же «ФИО23», путём покупки за 1000 рублей, которые были им переданы последнему ДД.ММ.ГГГГ, один полимерный пакет с веществом растительного происхождения - смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> и измельчённые части растения массой 1,19 грамма, что составляет крупный размер. (т. 4 л.д. 60-64)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

На основании исследованных и перечисленных доказательств, в судебном заседании установлено, что умысел Экгардта был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере массой 1,19 грамма.

При этом, подсудимый преследовал корыстную цель - получение материальной выгоды от сбыта наркотических средств, путём продажи их за 1000 рублей, что подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО9, и согласуется с приведёнными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО9, протоколом опознания Экгардта свидетелем ФИО9, согласно которым Экгардт и ранее неоднократно сбывал наркотические средства, в том числе и ФИО9

Вопреки доводам подсудимого и его защитника показания свидетелей ФИО9, логичные, последовательные, и не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, показания свидетеля ФИО9 согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и со сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, вопреки доводам защитника (о том, что наркотическое средство не было обнаружено), у последнего в день приобретения, было изъято наркотическое средство в крупном размере массой 1,19 грамма. При этом, в ходе опознания, ФИО9 указал на Экгардта, как на лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ приобрёл данное наркотическое средство.

Помимо указанного, показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании выше приведёнными доказательствами.

Доводы подсудимого и защитника о наличии оснований у ФИО7 и ФИО9 для оговора Экгардта, в связи с тем, что ФИО9 вынужден был давать такие показания, так как сам находился под следствием, а ФИО7 неадекватный человек, и давала показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд находит несостоятельными, поскольку указанные свидетели в судебном заседании показали, что показания, изобличающие Экгардта в незаконном обороте наркотических средств они давали добровольно, без какого-либо давления и принуждения, ФИО7 на учётах в медицинских учреждениях не состоит.

Таким образом, при даче свидетелями ФИО9 и ФИО7 показаний, изобличающих Экгардта в незаконном обороте наркотических средств, указанных оснований для оговора ими подсудимого, не имелось.

В ходе судебного разбирательства, также не было установлено каких-либо иных оснований у свидетелей ФИО9 и ФИО7 для оговора подсудимого, либо заинтересованности их в исходе дела.

К показаниям свидетеля ФИО9, который в судебном заседании отказался в части дачи им в ходе предварительного следствия показаний о том, что он и ранее до ДД.ММ.ГГГГ приобретал у Экгардта наркотические средства, суд относится критически и не принимает их во внимание, расценивая их как желание ФИО9 смягчить ответственность Экгардта, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель конкретно указал, на, то, что ранее приобретал у подсудимого наркотические средства – курительные смеси по адресу: <адрес>. При этом, в протоколах допроса свидетеля ФИО9 имеются его подписи, им собственноручно указано «С моих слов записано верно и мною прочитано.», каких-либо замечаний и дополнений в ходе допроса от ФИО9 не поступало.

Кроме того, в указанной части оглашённые показания свидетеля ФИО9 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что Экгардт неоднократно сбывал ФИО9, наркотические средства.

Исходя из изложенного, суд признаёт наиболее полными и достоверными данные свидетелем ФИО9 показания в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Кроме этого, его допрос в ходе предварительного следствия произведен без нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого в ходе предварительного следствия у ФИО9 не имелось.

Показания подсудимого о непричастности к совершённому преступлению, суд не принимает во внимание, расценивая их как способ самозащиты, с целью избежать ответственности за совершённое преступление, поскольку данные показания подсудимого, опровергаются, вышеизложенными доказательствами.

Данные доказательства, вопреки доводам подсудимого и защитника добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, и нашли своё полное подтверждение.

Доводы подсудимого и защитника о том, что с пакета с наркотическим средством, изъятого у ФИО9, не снимались следы пальцев рук, и не проводилась дактилоскопическая экспертиза, на предмет установления на нём отпечатков Экгардта, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершённом преступлении.

Доводы защитника о том, что ФИО9 передавал Экгардту 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты наркотического средства, и о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Экгардта с участием ФИО9 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которого у ФИО9 не было изъято наркотических средств, опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, а также о предвзятом отношении к Экгардту в ходе расследования уголовного дела.

Все представленные доказательства стороной обвинения, отвечают требованиям относимости и допустимости. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и процессуальные действия по делу были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Доводы подсудимого и его защитника, о том, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия не установлена и не доказана вина Экгардта в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, он должен быть оправдан, являются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами.

Вид и размер наркотических средств, которые Экгардт незаконно сбыл ФИО9, установлен в результате исследований специалиста и в последующем эксперта. Согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> и измельчённые части растения массой 1,19 грамма, то есть крупным размером.

С учётом вышеизложенного, вопреки доводам защитника и подсудимого, суд считает установленной и доказанной вину Экгардта в совершенном преступлении, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, его возраст, материальное и семейное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт изъятия наркотических средств из незаконного оборота, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судимостей не имеет, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевание «панкреатит». (т. 4 л.д. 25-36, 43-44, 51, 53, 56-57, т. 5 л.д. 127, 135)

По месту жительства, месту регистрации, а также супругой, Экгардт характеризуется положительно. Экгардту гарантировано предоставление рабочего места ИП ФИО13 (т. 4 л.д. 46, 50, 52, т. 5 л.д. 128-129)

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Экгардт каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. На момент содеянного, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается, наркоманией не страдает и в лечении не нуждается. (т. 3 л.д. 132-1341)

Психическое состояние здоровья Экгардта не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит, вышеуказанным заключением комиссии экспертов, и его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Экгардта на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Экгардта, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновного несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, представленные положительные характеристики, и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Экгардта, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции указанной статьи.

Суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, поскольку считает, что для исправления виновного достаточно назначения основного вида наказания.

С учётом тяжести, мотивов и общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для освобождения Экгардта от наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление виновного возможно только при реальном отбывании назначенного наказания.

Суд не находит оснований для назначения Экгардту наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Экгардту надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы Экгардту время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 8.09.2016 по день постановления приговора. (т. 2 л.д. 67-70, 85-87, 112-115, 132-135, 170-172, т. 4 л.д. 112-115, 176-180, т. 5 л.д. 64-66)

Избранная мера пресечения Экгардту в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения. При этом суд, считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённого от общества, не обеспечит последующее своевременное исполнение приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств – полимерного пакета, с находящимся в нём содержимым, переданного по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, а также автомобиля, переданного на хранение ФИО14 разрешён при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, у суда не имеется оснований для повторного рассмотрения данного вопроса. (т. 3 л.д. 140-144, 161-164, т. 4 л.д. 60-64, 193)

Решая вопрос об остальных вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями п. 2-6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым: пакет из бесцветного полимерного материала с веществом серого цвета, металлическое ведро, миску, фрагмент ёмкости из полимерного материала, фрагмент бумаги, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; семь кустов растений конопля, переданные на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; 28 гильз, ружье, переданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение в КХО ОМВД России по <адрес> 16 гильз из-под патронов калибра 7,62 мм, - хранить при материалах проверки, выделенных из уголовного дела №. (т. 2 л.д. 258, т. 3 л.д. 175-179, 243-244, т. 3 л.д. 188-191, 248-250)

Процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО15, участвовавшей в деле по назначению, в сумме 1320 рублей, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с осуждённого в полном объёме, поскольку он не лишён возможности возместить указанные процессуальные издержки. (т. 5 л.д. 108)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Экгардта ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 отменить.

Взыскать с Экгардта ФИО23 процессуальные издержки по делу в сумме 1320 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт диск с фонограммой и видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- пакет из бесцветного полимерного материала с веществом серого цвета, металлическое ведро, миску, фрагмент ёмкости из полимерного материала, фрагмент бумаги, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- семь кустов растений конопля, переданные на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- 28 гильз, ружье, переданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение в КХО ОМВД России по <адрес> 16 гильз из-под патронов калибра 7,62 мм, - хранить при материалах проверки, выделенных из уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись