Решение № 2-996/2019 2-996/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-996/2019

Дело № 2-996/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ирха Ю.А. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Федерального округа», Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: ФКУ УФО по РО, Шебзухов А.Р., Войсковая часть 11659, Ирха Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 27.09.2018г. на участке автодороги Новопавловск-Прохладный-Моздок на 3 км. 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 11193 госномер № под управлением Ирха Е.Н., Камаз 53501 госномер № под управлением Шебзухова А.Р., и Камаз 53501 госномер № под управлением Богданова Ф.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, виновником данного происшествия является водитель, управлявший ТС, принадлежащий на праве собственности в/ч 11659. Общая сумма восстановительного ремонта составляет 153800 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 153800 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчиков в лице Щербина А.С., действующего на основании доверенностей в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что в данном случае сумма ущерба должна быть наполовину снижена ввиду обоюдной вины обоих водителей в происшествии.

Представитель Войсковой части 11659 в лице Чистякова Д.А., действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Шебзухов А.Р. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФКУ УФО по РО, Ирха Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2018г. на участке автодороги Новопавловск-Прохладный-Моздок на 3 км. 800 м. водитель автомобиля Камаз 53501 госномер № Шебзухов А.Р., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля Камаз 53501 госномер № под управлением Богданова Ф.В., которая бы позволила избежать столкновения, допустил столкновение с задней частью ТС Камаз 53501 госномер №, в результате чего передняя часть ТС Камаз 53501 госномер № вступила в контакт с задней частью ТС ВАЗ 11193 госномер № под управлением Ирха Е.Н.

И далее передняя часть ТС ВАЗ 11193 госномер № вступила в контакт с задней частью прицепа ТС Урал 4320-1811-31 госномер №.

В соответствии с боевым распоряжением штаба ЮВО от 25.09.2018г., автомобили Камаз 53501 госномер №, Камаз 53501 госномер №, Урал 4320-1811-31 госномер № в числе прочих ТС двигались в организованной колонне по маршруту н.п. Степной – н.п. Избербаш р. Дагестан.

Собственником указанных автомобилей является Войсковая часть 11659, военнослужащие которой управляли ТС 27.09.2018г.

Исходя из обстоятельств дела, незадолго до происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 11193 госномер № пересек организованную колонну, и занял месте в ней между автомобилями Урал 4320-1811-31 госномер № и Камаз 53501 госномер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Так согласно экспертному заключению №1811/А/0142 от 22.11.2018г., выполненному ИП ФИО1 размер ущерба, причиненного ТС ВАЗ 11193 госномер № составляет 153800 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2019 года по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты> за №1-135/19-1 от 17.04.2019г.:

- водитель автомобиля Камаз 53501 госномер 0925 АВ-21 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. для предотвращения ДТП ему было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования указанного пункта Правил. То есть при выполнении требований пункта 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Камаз 53501 госномер № располагал технической возможностью предотвратить ДТП;

- действия водителя автомобиля Камаз 53501 госномер № ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, и находились в причинной связи с фактом ДТП;

- на основании представленных данных и установленного механизма ДТП, водители автомобилей Урал 4320-1811-31 госномер № и Камаз 53501 госномер № Правилами дорожного движения РФ не регламентированы, так как пред столкновением они не создавали опасности другим участникам движения, для них не возникало опасности, и от их действий уже ничего не зависело. В связи с чем экспертом дан ответ об отсутствии экспертным путем ответить на вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП, в том числе путем экстренного торможения, и избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 11193 госномер №, в том числе с учетом груженности ТС Камаз военным имуществом;

- действия водителя автомобиля ВАЗ 11193 госномер № ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 2.7 ПДД РФ, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП. Решение вопроса о наличии технической возможности предотвратить данное ДТП в отношении водителя автомобиля ВАЗ 11193 госномер № по мнению эксперта не имеет практического смысла, так как перед столкновением для него не возникало опасности для дальнейшего движения, и от его действий непосредственно перед столкновением ничего не зависело;

- повреждения автомобиля ВАЗ 11193 госномер № по локализации, характеру и механизму их образования не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 27.09.2018 года;

- с учетом ответа на предыдущий вопрос, рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 11193 госномер № составляет 148000 рублей, стоимость годных остатков составляет 4 320 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, представленные сторонами, выполненные в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертами <данные изъяты>, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и его рыночную стоимость, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного данными экспертами, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения.

Заключение, выполненное <данные изъяты>, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водителю запрещается пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них (п.2.7); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Согласно с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В то же время наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности в любом случае никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда. Характер развития предшествовавших ДТП событий, время и место ДТП (в дневное время на сухом дорожном покрытии), последовательность действий водителя ФИО2, не имевшей достаточного времени для принятия решения о своем дальнейшем поведении свидетельствуют о том, что оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется.

Вместе с тем сам по себе факт нарушения водителем автомобиля ВАЗ 11193 госномер № требований пункта 2.7 ПДД РФ, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

С учетом приведенного выше, и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе схему ДТП, пояснения участников ДТП, локализацию и характер повреждения автомобилей, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Камаз 53501 госномер № ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, которые были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное происшествие как событие имело место быть. Оценивая действия водителя автомобиля ВАЗ 11193 госномер № относительно соответствия требованиям ПДД РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для выводов о наличии причинно-следственной связи между их несоответствием и фактом ДТП.

В разделе 1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления иска дано определение, что стоимость годных остатков - это рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

В пункте 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" указано, что стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Факт полной гибели автомобиля ВАЗ 11193 госномер № подтверждается выводами судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>. Суд полагает, что в данном конкретном случае бесспорно наступила полная гибель автомобиля истца, при котором нецелесообразно проведение его восстановительного ремонта, а потому при определении размера причиненных истцу убытков исходить из его среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, за вычетом годных остатков (148000 - 4320) в сумме 143680 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 являлся военнослужащим, проходил военную службу в в/ч 11659 МО РФ, транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 09.02.2018) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, п. 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил РФ", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29 июля 2011 года N 1290, что именно Министерство Обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на данного ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке предусмотренном положениями ФЗ «О ОСАГО» ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 7 940 рублей 70 копеек.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для возмещения расходов в части государственной пошлины, учитывая, что согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции..., освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах..., в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о ее применении следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом должны учитываться два принципа: пропорциональность и разумность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что представитель истца участия ни в одном судебном заседании не принимал, никаких процессуальных документов кроме искового заявления им составлено не было. Составление же текста уведомлений и претензий по данной категории дел не является необходимым, и соответственно истребуемая истцом сумма в 15000 рублей не отвечает критериям разумности. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг завышенными и подлежащими уменьшению до 3 000 рублей, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2019 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, стоимость которой составила 56000 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявление <данные изъяты> и распределить указанные расходы следующим образом:

143 680 (объем удовлетворенных требований) / 153 800 (объем первоначальных требований) = 0,9342

56 000 * 0,9342 = 52315,20 рублей – составляет сумму пропорциональную части обоснованных требований, и соответственно подлежащую взысканию с ответчика.

56000 - 52315,20 = 3684,80 рублей надлежит взыскать с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 143 680 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 7940 рублей 70 копеек, юридические услуги в размере 3000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 52315 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 3 684 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.