Решение № 12-62/2020 12-687/2019 от 22 мая 2020 г. по делу № 12-62/2020

РЕШЕНИЕ

22.05.2020 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «АВТОМАЗ» № 12-62/2020 на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 № 18810163190916420074 от 16.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОМАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 № 18810163190916420074 от 16.09.2020 в отношении ООО «АВТОМАЗ», вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, данное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 11.09.2019 года в 15 час. 41 мин. на автодороге по адресу: г. Самара, Мостовой переход Кировский по направлению из г. Самары водитель, управляя транспортным средством МАЗ 206085, г.р.з. <***> собственником которого является ООО «АВТОМАЗ», допустил превышение установленной скорости дивжения транспортного средства на 24км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/час, тем самым нарушил требования п.10.2 ПДД РФ. Нарушение совершено повторно. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «АВТОМАЗ» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, передано в аренду ООО «СамараАвтоГаз» по договору аренды транспортных средств, на момент правонарушения автобусом управлял водитель ФИО2, являющийся работником ООО «СамараАвтоГаз», что подтверждается путевым листом, полисом ОСАГО, водительским удостоверением и приказом о приеме работника на работу.

В судебное заседание представитель ООО «АВТОМАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1) В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства МАЗ206085, государственный регистрационный знак <***> является ООО «АВТОМАЗ».

В качестве доказательств нахождения автомашины в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица ООО «АВТОМАЗ» указывает о передаче транспортного средства в аренду ООО «СамараАвтоГаз» по договору аренды транспортных средств. В подтверждение данных доводов ООО «АВТОМАЗ» приложены: копии: путевого листа автобуса, приказа о приеме водителя ФИО2 на работу, копия водительского удостоверения ФИО2, страхового полиса, договора аренды транспортных средств.

Вместе с тем, ООО «АВТОМАЗ» не обеспечена явка в суд водителя, который согласно жалобе управлял транспортным средством, а также представителя ООО «СамараАвтоГаз», которые могли бы подтвердить достоверность представленных документов, а также подтвердить факт управления транспортным средством ФИО2, соответственно достоверных сведений о том, что 11.09.2019 вышеуказанное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «АВТОМАЗ»не имеется.

Установленные судом обстоятельства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают на то, что ООО «АВТОМАЗ» не представлено достаточных доказательств того, что по состоянию на 11.09.2019 года ООО «АВТОМАЗ» не эксплуатировало вышеуказанное транспортное средство в своих целях. Приложенные копии документов сами по себе не свидетельствует о том, что ООО «АВТОМАЗ» не могло совершить правонарушения 11.09.2019.

Таким образом, указанные в жалобе доводы о том, что зафиксированное административное правонарушение, совершенно иным лицом, а не ООО «АВТОМАЗ» не подтверждены, в связи с чем, основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности отсутствуют.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ООО «АВТОМАЗ» в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.09.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОМАЗ» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 № 18810163190916420074 от 16.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОМАЗ», - оставить без изменения, а жалобу на него без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Мокеев