Апелляционное определение № 02А-0505/2025 02А-0505/2025~МА-1619/2024 33А-1778/2026 МА-1619/2024 от 16 марта 2026 г. по делу № 02А-0505/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу № 33а-1778/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-505/2025 (УИД 77RS0013-02-2024-015447-13) по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП по адрес, УФК по адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ГУФССП России по адрес, УФК по адрес, в котором просил:- вернуть излишне взысканные денежные средства со счетов, в том числе: со счета адрес №40817810204200010162 в сумме сумма, со счета адрес № 40817810704210015398 в сумме сумма, со счета адрес № 40817810704210015398 в сумме сумма, со счета адрес №40817978704200003689 в сумме сумма, при возврате средств в евро, пересчитать по курсу продажи евро адрес на дату решения суда; - взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, расходы, понесенные истцом на перелет в размере сумма и проживание в размере сумма, расходы, понесенные истцом на перелет в размере сумма и проживание в размере сумма

Административный иск мотивирован тем, что 09 июня 2022 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №75929/22/77007-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10119000-731/2021 от 17 февраля 2022 года о взыскании штрафа в размере сумма На счета ФИО1 были наложены аресты и списаны денежные средства, имевшиеся на счетах, в том числе в иностранной валюте, по неизвестному курсу. В рамках исполнительного производства № 75929/22/77007-ИП от 09 июня 2002 года со счетов ФИО1 были списаны денежные средства:

В ЕВРО:

1. Со счета адрес № 40817978704200003689 в сумме сумма;

В РУБЛЯХ:

1. Со счета адрес № 40817810204200010162 в сумме сумма;

2. Со счета адрес № 40817810704210015398 в сумме сумма;

3. Со счета адрес № 40817810704210015398 в сумме сумма

Решением районного суда адрес по делу № 12-1836/2022 от 02 ноября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении № 10119000-731/2021 было отменено. Постановлением № 77007/23/315182 от 17 мая 2023 года прекращено исполнительное производство от 09 июня 2022 № 75929/22/77007-ИП в отношении ФИО1 В постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет сумма Денежные средства ФИО1 возвращены не были. ФИО1 обращался с заявлением на возврат денежных средств в службу судебных приставов и в таможенные органы. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 14 мая 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП по адрес, УФК по адрес о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении № 10119000-731/2021, вынесенному 15 февраля 2022 года заместителем начальника Центральной оперативной таможни, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере сумма

На основании указанного постановления, 09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 75929/2277007-ИП и должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

10 июня 2022 года, 04 мая 2023 года приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 14 июня 2022 года по 06 февраля 2022 года на депозитный счет Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве поступили денежные средства, списанные со счета должника, которые перечислены взыскателю платежными поручениями.

04 мая 2023 года от ФИО1 поступило заявление в Кунцевский ОСП о прекращении исполнительного производства, ввиду отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, решением Московского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым отменено постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении № 10119000-731/2021 от 15 февраля 2022 года.

10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем были отменены меры принудительного взыскания по указанному исполнительному производству.

Платежным поручением № 464598 от 16 мая 2023 года Кунцевским ОСП осуществлен возврат должнику (ФИО1) денежных средств в размере сумма

17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что списанные со счета денежные средства, которые истец просил обязать административных ответчиков возвратить, были распределены и направлены взыскателю (ФТС России), а денежные средства в размере сумма – возвращены должнику (ФИО1), т.е. заявленные к возврату денежные средства отсутствуют на депозитном счете службы судебных приставов.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного статьей 4 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности по исполнительному производству (с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора) (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (части 1 и 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры для проверки наличия предусмотренных законом оснований прекращения исполнительного производства, после подтверждения которых исполнительное производство прекращено, денежные средства, находящиеся на депозитном счете отделения судебных приставов возвращены должнику.

Подробно изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия также считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца в данном случае не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В Определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из материалов дела, постановлением Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ) от 15 февраля 2022 года № 1011900-731/2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие от должника в рамках исполнительного производства № 75929/2277007-ИП на депозитный счет Кунцевского ОСП распределены и перечислены взыскателю (ФТС России).

Решением Московского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года по делу № 12-1836/2022 отменено и направлено на новое рассмотрение в ЦОТ.

Постановлением ЦОТ от 18 мая 2023 года № 1011900-731/2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, решением Московского районного суда адрес оставлено без изменения.

Взыскателю ЦОТ осуществлена уплата административного штрафа по таможенному приходному ордеру № 10119000/180523/10119000/000731/2021 в размере сумма на основании вышеуказанного судебного решения.

По состоянию на 20 марта 2025 года на лицевом счете ФИО1 остаток неизрасходованных денежных средств, подлежащих возврату по КБК 15311601191019000140, составляет сумма, что подтверждается письмом Московской таможни от 01 апреля 2025 года № 01-23/М-0124.

Возврат штрафов, конфискаций, компенсаций осуществляется в соответствии с Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, установленными приказом Минфина России от 21 сентября 2021 года № 137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей». Излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, включая использование федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или региональных порталов государственных и муниципальных услуг и подписанному простой электронной подписью.

Письмом Московской таможни от 01 апреля 2025 года № 01-23/М-0124 ФИО1, в том числе, разъяснено право повторного обращения в Московскую таможню в письменной форме с заявлением о возврате денежных средств в размере сумма с комплектом документов в соответствии с Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа взыскателя от возврата ФИО1 излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен.

Вместе с тем необходимо учитывать, что по смыслу положений статей 70, 110 Закона об исполнительном производстве вопрос о возвращении должнику удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Однако, таких оснований по настоящему делу не имелось, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции на депозитном счете РОСП денежные средства, взысканные с ФИО1, отсутствовали.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм права, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено действий (бездействия), которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя административного иска, который, в свою очередь, не предоставил суду доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов либо судебного пристава-исполнителя, нарушающих его права.

Принимая во внимание, что незаконность решений, действий (бездействия) судебных приставов установлена не была, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае у административного истца имеется иной способ защиты нарушенного права, а именно, путем обращения к взыскателю (ФТС России) с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи