Апелляционное определение № 02А-0505/2025 02А-0505/2025~МА-0336/2025 33А-2148/2026 МА-0336/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 02А-0505/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-2148/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-505/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца Акционерного общества «Региональные сети», действующей на основании доверенности фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска адрес к судебному приставу-исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Региональные сети»(далее адрес), являясь взыскателем по сводному исполнительному производству № 71863/24/99001-СВ, находящемуся в производстве Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2025 г. о передаче адрес долей в уставных капиталах юридических лиц (вместо присужденных судом денежных средств) и поручении ФНС России осуществить регистрацию перехода к адрес прав на указанные доли.

Требования административного иска мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без обращения в суд изменил порядок исполнения приговора в части взыскания в пользу адрес как гражданского истца сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Указанное постановление создает риски нарушения приоритетности возмещения ущерба, причиненного преступлением, передача долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью не соответствует регулируемой деятельности адрес.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Представитель заинтересованного лица фио, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, настаивая на нарушении прав адрес оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится исполнительное производство № 71863/24/99001-СВ, предметом исполнения которого является солидарное взыскание с фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио в пользу адрес в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме сумма, конфискация в счет возмещения гражданского иска адрес на сумму сумма денежных средств, принадлежащих должникам, акций, долей в уставных капиталах Обществ, инвестиционных паев, жилых и нежилых помещений, земельных участков.

Во исполнение приговора Преображенского районного суда адрес по делу № 1-6/2023 судебным приставом-исполнителем указанного Отдела от 11.02.2025 года конфискованы в счет возмещения ущерба в пользу адрес 100 % доли в уставном капитале ООО «Региональная компания «Резерв», 100 % доли в уставном капитале ООО «Группа Цифровой октябрь», 40,73% доли в уставном капитале ООО «Грин», 33,3 % доли в уставном капитале ООО «Лоррин», 100 % доли в уставном капитале ООО «Промтех», 100 % доли в уставном капитале ООО «Охотник», 100 % доли в уставном капитале ООО «Русская охота», 100 % доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Строитель», 100 % доли в уставном капитале ООО «Аквамарин», 100 % доли в уставном капитале ООО «Джет», 100 % доли в уставном капитале ООО «Комфортный дом», 100 % доли в уставном капитале ООО «Медовая Долина», 100 % доли в уставном капитале ООО «Рива-Центр», 100% доли в уставном капитале ООО «Уютный дом», 100% доли в уставном капитале ООО «Инвестиции в туризм», Федеральной налоговой службе (ее территориальным органам) поручено осуществить регистрацию перехода прав на указанное имущество к адрес электрические сети».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 11.02.2025 № № 25/198208 о конфискации поименованных судом долей в Обществах, путем регистрации перехода прав на них к адрес, вынесено в соответствии с положениями исполнительных листов, выданных Преображенским районным судом адрес по делу № 1-6/2023, нормами статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит суждения суда правильными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление было направлено на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с приговором Преображенского районного суда адрес от 21.12.2023 года по уголовному делу № 1-6/2023, которым предусмотрена, в том числе, конфискация в пользу ООО «РЭС» принадлежащих должникам долей в уставном капитале.

При таком положении оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя носило законный характер.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках исполнения приговора в пользу ООО «РЭС» взыскивались денежные средства и передавалось имеющееся у должников имущество, доли в уставном капитале являются частью исполнения приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе полностью повторяют позицию стороны административного истца, изложенную в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

По сути, как верно указал суд первой инстанции, ООО «РЭС» оспаривается приговор суда о конфискации в пользу Общества долей в уставных капиталлах юридических лиц.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит, нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Акционерного общества «Региональные сети», действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: