Решение № 12-51/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев протест Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на постановление заместителя руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО2 ФИО9, поступившие в суд материалы дела об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении главного инженера МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш» ФИО2

Канашский межрайонный прокурор обратился в Канашский районный суд с протестом на предмет отмены данного постановления ввиду незаконности, указывая, что с доводами должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о том, что вина ФИО2 отсутствует, поскольку замер температуры теплоносителя в подающем трубопроводе <адрес> проводился в зоне ответственности МУП «Чистый город» МО «г. ФИО3», а также о том, что старший государственный жилищный инспектор ФИО10. не пояснил методику замера температуры горячей воды, нельзя согласиться. В ходе проверки установлено, что температура на подающем трубопроводе горячего водоснабжения в дом по адресу: <адрес>, составляла 48 °C, что также подтверждается объяснениями жилищного инспектора ФИО11В. Доводы ФИО2 о невозможности проведения замера температуры теплоносителя и одновременно о том, что замеры были проведены в зоне ответственности МУП «Чистый город» МО «г. ФИО3», указанные в постановлении, противоречат друг другу и являются способом избегания ответственности. Замер температуры теплоносителя произведен в соответствии с требованиями п. 3, п. 7.6 Методических указаний МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения». Ссылаясь на пп. «с» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 27.03.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указывает, что исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений. Кроме того, указал, что договоры на горячее водоснабжение заключены собственниками жилых помещений <адрес> непосредственно с МП «УК ЖКХ», в связи с чем, исполнителем по данному договору является именно указанная организация.

Помощник Канашского межрайонного прокурора Константинов А.В. в ходе судебного заседания протест поддержал по приведенным в нем доводам, просил постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что ссылка ФИО2 на несоответствие произведенных замеров температуры горячей воды Методическим указаниям МУК 4.3.2900-11 является способом ухода от ответственности за допущенное нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами. Иного способа, кроме примененного ДД.ММ.ГГГГ, для измерения температуры горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, не имеется. Замеры проводились на расстоянии 1-2 метра, то есть в непосредственной близости от границы эксплуатационной ответственности МП «УК ЖКХ», температура подаваемой горячей воды на вводе в дом не могла снизиться на 12 °C через 1-2 метра.

Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, возражая против удовлетворения протеста прокурора, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО1 указала, что МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО3» является ресурсоснабжающей организацией. <адрес>, где был установлен факт совершения правонарушения, находится в управлении управляющей организации МУП «Чистый город» МО «г.ФИО3», что подтверждается информацией, размещенной в ГИС ЖКХ. Согласно договору на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. МП «УК ЖКХ» МО «г.ФИО3» обязуется подавать МУП «Чистый город» МО «г.ФИО3» через присоединенную сеть тепловую энергию, а последний обязуется принять и оплачивать тепловую энергию. Дополнительным соглашением к договору ресурсоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что за отпущенную тепловую энергию ресурсоснабжающая организация МП «УК ЖКХ» МО «г.ФИО3» осуществляет прямые расчеты с населением. При этом управляющая организация отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического оборудования. Внесение платы напрямую в ресурсоснабжающую организацию является одной из форм расчетов за предоставленные коммунальные услуги, а не прямыми договорами, заключенными с собственниками, как утверждается в протесте, что подтверждается нормами, закрепленными в п.25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124. Между тем, как следует из пояснений старшего государственного жилищного инспектора Чувашской Республики отдела государственного жилищного надзора Госжилинспекции Чувашии ФИО12., привлеченного в качестве свидетеля, замеры температуры теплоносителя он проводил в подвале <адрес> зоне ответственности управляющей организации МУП «Чистый город» МО «г. ФИО3». На основании изложенного просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, протест Канашского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора по аналогичным основаниям, указав, что замеры температуры подаваемого ресурса горячей воды проводились в нарушение Методических указаний МУК 4.3.2900-11 и не в зоне ответственности МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО3».

Выслушав пояснения помощника Канашского межрайонного прокуратура, ФИО2, заслушав показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Из содержания подпункта "б" пункта 4 Правил следует, что горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к коммунальным услугам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно абз. 3 п. 150 Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требования к качеству горячего водоснабжения установлены в разделе II Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых помещениях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, одним из которых является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), при этом допускается отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

В соответствии с п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Как следует из актов проверки МП «УК ЖКХ» и МУП «Чистый город» МО «г.Канаш» от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием представителя ресурсоснабжающей организации - главного инженера МП «УК ЖКХ» ФИО2, в нарушение приведенных требований на момент проведения проверки температура горячего водоснабжения в жилых помещениях собственников в жилом <адрес> составила в ванной комнате <адрес> - 38 °C, в ванной комнате <адрес> - 42°C и 48 °C, что ниже минимально установленного норматива температурного режима горячей воды.

Кроме того, из акта проверки МУП «Чистый город» МО «г.Канаш» также следует, что температура горячего водоснабжения на вводе в дом на подающем трубопроводе составила: подача - 48 °C, обратка - 38 °C, что ниже минимально установленного норматива температурного режима горячей воды на 12 градусов. Давление теплоносителя на вводе в дом как на подаче, так и на обратке составляет 3,8 кгс/см2.

В обоих актах имеется подпись ФИО2 При этом каких-либо возражений к содержанию актов им не приведено, более того, акт МП «УК ЖКХ» им же утвержден.

Обсуждая довод прокурора о том, что замер температуры теплоносителя произведен в соответствии с требованиями Методических указаний МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний МУК 4.3.2900-11.4.3 настоящие методические указания предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также могут быть использованы иными организациями, осуществляющими контроль качества воды систем централизованного горячего водоснабжения.

Материалами дела опровергается тот факт, что замер температуры теплоносителя в подвале <адрес> проводился в соответствии с требованиями Методических указаний МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения». Однако применение указанных Методических указаний в данном случае не являлось обязательным.

Поскольку Государственная жилищная инспекция не входит в структуру органов и организаций Роспотребнадзора, применение требований МУК 4.3.2900-11.4.3 в силу указанной нормы для неё не носит обязательного характера, а их несоблюдение не влечет недействительность полученных доказательств. Данное обстоятельство должностным лицом, вынесшим постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не было учтено.

Вместе с тем, никем не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что замер температуры горячей воды старшим государственным жилищным инспектором Госжилинспекции Чувашии ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в точке водоразбора в ванной комнате <адрес> указанного дома, в ходе которого температура горячей воды после трехминутного пролива составила 38 °C, проведен с соблюдением требований Методических указаний МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения», в связи с чем, данные показатели температуры горячей воды в указанной квартире не вызывают сомнений и также подтверждают несоответствие температуры подаваемой жильцам <адрес> горячей воды установленному нормативу.

ДД.ММ.ГГГГ Канашской межрайонной прокуратурой ЧР возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главного инженера МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш» ФИО2, как лица, ответственного за соблюдение режима обеспечения населения коммунальными услугами в указанном доме.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш» ФИО2 заместитель руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО4 пришла к выводу о том, что в действиях указанного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт предоставления услуги ненадлежащего качества установлен в зоне ответственности управляющей организации МУП «Чистый город» МО «г. ФИО3».

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностное лицо, вынесшее постановление в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела. Не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и не оценило представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо обязано было реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и дать в решении исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности. Указанные действия должностным лицом выполнены не были.

Судом установлено, что МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш» является организацией, поставляющей услуги теплоснабжения, то есть ресурсоснабжающей организацией.

Между МП «УК ЖКХ» МО «г.ФИО3» и МУП «Чистый город» МО «г.ФИО3» заключен договор на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МП «УК ЖКХ» МО «г.ФИО3» обязуется подавать МУП «Чистый город» МО «г.ФИО3» через присоединенную сеть тепловую энергию, а МУП «Чистый город» МО «г.ФИО3» обязуется принять и оплачивать тепловую энергию.

Из дополнительного соглашения к Договору на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за отпущенную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) ресурсоснабжающая организация МП «УК ЖКХ» МО «г.ФИО3» осуществляет прямые расчеты с населением. При этом управляющая организация отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № к Договору на отпуск тепловой энергии №), граница обслуживания ресурсоснабжающей организации МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО3» определена по внешней стене многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения первого фланца запорной арматуры подающего трубопровода и место соединения первого фланца запорной арматуры обратного трубопровода по ходу движения теплоносителя с соответствующей инженерной сетью, входящих в многоквартирный дом.

Согласно указанному акту, границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между управляющей организацией МУП «Чистый город» МО «г.ФИО3» и ресурсоснабжающей организацией - МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО3» по горячему водоснабжению является внешняя граница стены <адрес>.

Таким образом, <адрес>, где был установлен факт совершения правонарушения, находится в управлении управляющей организации МУП «Чистый город» МО «г. ФИО3».

Вместе с тем, выводы в постановлении заместителя руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО4 о том, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку субъектом правонарушения является исполнитель коммунальных услуг - МУП «Чистый город» МО «г.ФИО3», необоснованны.

Оценка наличия в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления температуры горячей воды, подаваемой непосредственно ресурсоснабжающей организацией. Данному обстоятельству не была дана оценка при вынесении должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что именно МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО3» осуществляет деятельность по производству, передаче, поставке (продаже) и распределению тепловой энергии, является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и лицом, ответственным за её непрерывное и качественное предоставление, получает оплату за поставленную тепловую энергию.

Исполнитель коммунальных услуг МУП «Чистый город» МО «г.ФИО3» в свою очередь отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля.

В случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, у исполняющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что замер температуры был произведен в подвале <адрес>, то есть в зоне ответственности МУП «Чистый город» МО «г. ФИО3» согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом, согласно показаниям свидетеля - главного инженера МУП «Чистый город» МО «г.ФИО3» ФИО5, пояснениям помощника прокурора Константинова А.В., участвовавших в проведении проверки, пояснениям самого ФИО2, замер проводился на расстоянии, примерно в 1,5 - 2 метрах от границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между управляющей организацией МУП «Чистый город» МО «г.ФИО3» и ресурсоснабжающей организацией - МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО3». Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что температура теплоносителя, изначально подаваемого МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО3» не соответствовала предъявляемым требованиям, поскольку потеря тепловой энергии на участке трубы в 2 метра от внешней стены указанного дома, то есть на указанном расстоянии от зоны ответственности МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО3», не могла составлять 12 градусов.

Доказательств, подтверждающих наличие у МП «УК ЖКХ» МО «г. ФИО3» и его должностного лица ФИО2 обстоятельств непреодолимой силы или виновности МУП «Чистый город» МО «г.ФИО3», выразившейся в ненадлежащем содержании внутридомовых инженерных сетей, приведшем к снижению температуры горячей воды до такого уровня, либо иных причин, находящихся в пределах его контроля, в материалах дела не имеется.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО5, объяснений самого ФИО2 никаких иных возможных способов замера у внешней стены многоквартирного дома температуры подаваемой ресурсоснабжающей организацией горячей воды в дом на тот момент не существовало. Замеры температуры производились в точке, максимально приближенной к границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей. Отсутствие разработанных методик для производства замеров в таких условиях температуры подаваемого ресурса горячего водоснабжения не должно приводить к нарушениям прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, поскольку законодательное установление ответственности, предусмотренной ст.7.23 КоАП РФ, направлено на защиту прав потребителей указанных услуг.

Таким образом, вывод должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, заместителя руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО4 о том, что состав административного правонарушения в действиях ФИО2 не выявлен, является преждевременным, не основан на полной и всесторонней оценке доказательств по делу, поэтому данное постановление подлежит отмене.

Также следует указать, что пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в постановлении должны быть указаны основания прекращения.

Между тем, прекращая производство по делу, заместитель руководителя Госжилинспекции Чувашии - главный государственный жилищный инспектор Чувашской Республики в резолютивной части постановления не указал основания прекращения производства по делу.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста не истек, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и на основе собранных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО2 ФИО14 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО15, предусмотренном ст.7.23 Кодекса РФ об административном правонарушении, направить в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья С.В. Софронова