Апелляционное постановление № 22К-298/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 3/2-17/2023

Дело № 22к-298/2023 Судья Самойлова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Висягина А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 января 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 23 февраля 2023 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Яковлева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой.

23.02.2022 по данному факту СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, присвоен единый №.

31.05.2022 ФИО1 был объявлен в розыск.

01.06.2022 ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

02.06.2022 Советским районным судом г. Орла ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания на территории РФ.

07.06.2022 в 18.00 часов ФИО1 задержан на территории <адрес>.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался Советским районным судом г. Орла, последний раз до 7 месяцев 17 суток, то есть до 23.01.2023.

12.01.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23.02.2023.

Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 23.02.2023. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: предъявить обвинение ФИО5, ФИО6 и ознакомить их с заключениями судебных экспертиз; предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО7, ознакомить ее с заключениями лингвистической и почерковедческих экспертиз; выполнить требования ст. 215-216 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. просит постановление изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; по уголовному делу имеет место волокита. Обращает внимание на то, что ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, не судим, имеет место жительства, в розыск был объявлен необоснованно, так как о возбуждении уголовного дела он не знал, а мера пресечения ему не избиралась.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, был объявлен в розыск, поэтому может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе проведения экспертных исследований, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлению, которая основана на протоколах допросов свидетелей, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Висягина А.М., признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Тот факт, что ФИО1 имеет место жительства, не судим, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Довод стороны защиты о необоснованном объявлении ФИО1 в розыск не может являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку выходит за пределы настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо сведений о признании постановления следователя об объявлении ФИО1 в розыск незаконным, сторонами представлено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий