Решение № 2-3146/2017 2-3146/2017~М-2432/2017 М-2432/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3146/2017

Копия Дело № 2-3146/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Таттелеком» Казанское управление электрической связи к ФИО1 ФИО6 о возмещении материального вреда,

установил:

ПАО «Таттелеком» Казанское управление электрической связи обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 74 499 руб. 35 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2434 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность начальника офиса и с ним был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу ему товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей, а именно шести мобильных телефонов и одного планшета на общую сумму 83041 руб. 59 коп. с НДС. Результаты инвентаризации были оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате действий ответчика, выразившихся в грубом нарушении в организации хранения материальных ценностей и их учета. Ответчик отказался возмещать ущерб добровольно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом удержано 20% заработной платы ответчика, а именно – 8542 руб. 24 коп. Оставшаяся сумма непогашенного ущерба составляет 74499 руб. 35 коп.

Представитель истца ФИО2, по доверенности №337-16 от 12.04.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.30).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность начальника офиса, о чем в материалах дела имеется приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен трудовой договор №, а также договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу ему товарно-материальных ценностей (л.д.4-7, 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, о чем представлен приказ о прекращении трудового договора (11).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей, а именно шести мобильных телефонов и одного планшета на общую сумму 83041 руб. 59 коп. с НДС. Результаты инвентаризации были оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате действий ответчика, выразившихся в грубом нарушении в организации хранения материальных ценностей и их учета. Ответчик отказался возмещать ущерб добровольно.

Из объяснительной ответчика следует, что ему не известно в какой момент была образована задолженность по оборудованию (л.д.23).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом удержано 20% заработной платы ответчика, а именно – 8542 руб. 24 коп. Оставшаяся сумма непогашенного ущерба составляет 74499 руб. 35 коп.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. Ответчик суду доказательств возмещения истцу материального ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2434 руб. 98 коп. (л.д.3). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2434 руб. 98 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 241, 243, 244, 246, 247 ТК РФ и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199, 233-242 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Таттелеком» Казанское управление электрической связи удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Таттелеком» Казанское управление электрической связи сумму причиненного ущерба в размере 74499 руб.35 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 2434 руб. 98 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 05.08.2017.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.