Решение № 12-152/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-152/2020

Судебный участок № 4 дело№ 12-152/2020

мировой судья Белитская В.В. 26MS0015-01-2020-001465-23


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Долгове Д.Е,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района от 09.06.2020года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, подал жалобу в Буденновский городской суд Ставропольского края, в которой указал, что дело рассмотрено в его отсутствие. Мировой судья формально отнесся к его извещению, направив на его мобильный номер телефона единожды СМС сообщение. 09.06.2020г. он направил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту моего проживания. Сотрудниками ДПС были нарушены его права. Отсутствовали основания привлечения его к административной ответственности, так как он не являлся участником дорожного движения, а находился лишь в автомашине, припаркованной на обочине, он не управлял автомобилем.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения содержится в протоколе об административном правонарушении (л.д.1). Уважительность причины неявки не представил, не просил об отложении судебного заседания.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причин неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, лицо подвергается к административной ответственности за непосредственный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом законодательно отказ от прохождения медицинского освидетельствования не ставится в зависимость от того, находится ли в момент отказа лицо в состоянии опьянения или нет, достаточно только признаков опьянения, в том числе «поведение не соответствующее обстановке или изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта».

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Проверяя в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. (в редакции от 09.02.2018г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак « №», в 01 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1).

Обстоятельства указанные протоколе об административном правонарушении подтверждены объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, в мед.учреждении отказался от прохождения мед.освидетельствования. Ходатайств не имеется (л.д. 1).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак « №», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. Замечаний и дополнений по указанному протоколу от ФИО1 не поступило (л.д. 2). Согласнго Протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 было задержано ДД.ММ.ГГГГ в 02часа 30 минут за совершение водителем правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и передано ФИО4 В указанном протоколе ФИО1 лично расписался, без каких-либо замечаний (л.д.6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и принтерной ленте, следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», показания прибора составили 0,00 мг/л., с которыми ФИО1 был согласен (л.д. 3-4).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись (л.д. 5).

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» Наркологический диспансер, врачом ФИО5, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (отказался от сбора биологической жидкости) (л.д.7).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки: поведение не соответствующее обстановке подтверждается просмотренной в судебном заседании видео-записью, из которой явно усматривается, что ФИО1 отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, о чем сообщил сотруднику ГИБДД.

При установлении виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении мировой судья верно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении.

Предусмотренный законом порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушен не был, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование как относящиеся к событию административного правонарушения.

Исследованные по делу доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и полностью подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о совершении ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка представленным доказательствам, в том числе и видео-записи, содержащейся на СД-диске приобщенной к материалам дела, с которой соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 что отсутствовали основания привлечения его к административной ответственности так как он не являлся участником дорожного движения, а находился лишь в автомашине, припаркованной на обочине, суд второй инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 расписался без замечаний, тем самым подтвердил указанные в объяснении обстоятельства. Согласно просмотренной видеозаписи, ФИО1 после остановки транспортного средства поясняет сотрудникам ГИБДД, что он управлял данным транспортным средством.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 В Постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на указанный ФИО1 номер телефона, было направлено СМС - сообщение с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, которое ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией СМС- рассылок (л.д. 20). Как усматривается из материалов дела ФИО1 собственноручно указал номер телефона в протоколе об административном правонарушении в графе «согласен на уведомление о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения по телефону» (л.д. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что им направлялось ходатайство об отложении дела, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), то есть на дату рассмотрения дела мировым судьей, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, в суде не имелось.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценила их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитала их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 указанного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Исследованные по делу доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и полностью подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Буденновску и Буденновскому району от 09 июня 2020 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Соловьева О.Г.