Решение № 12-221/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-221/2025

Дело № 12-221/2025

29MS0072-01-2025-003037-07


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 13 ноября 2025 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивкова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3) от 24 сентября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3) от 24 сентября 2025 года № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, копию постановления о привлечении его к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения он не получал. Сведения о его привлечении к административной ответственности отсутствовали в информационном сервисе «Госуслуги» и в личном кабинете налогоплательщика, в связи с чем оплата назначенного штрафа была произведена только тогда, когда ему стало об этом известно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку оплата штрафа была произведена до составления протокола налоговым органом от ДД.ММ.ГГГГ, состав административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Также, в случае признания факта совершения им административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, просит применить последствия малозначительности наказания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ и назначить наказание, не связанное с реальным назначением штрафа, ограничившись устным замечанием.

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, которое рассмотрению не подлежит, поскольку срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Должностное лицо УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направило.

Изучив доводы жалобы, проверив поступившие в суд материалы дела, прихожу к следующему.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по постановлению руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей по постановлению руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в адрес ФИО1 (<адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес><адрес>) было направлено извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ему следует прибыть в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку он не оплатил штраф, назначенный ему постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- копией реестра платежей ГМС ГМП, согласно которому ФИО1 произвел оплату административного штрафа, назначенного постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копией отчёта о почтовом отправлении и копией реестра заказной корреспонденции, согласно которым постановление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено по адресу места жительства ФИО1 (<адрес>), вместе с тем почтовое отправление вернулось по истечении срока хранения.

Факт неуплаты ФИО1 штрафа, назначенного ему в виде наказания по постановлению руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный срок, также подтверждается доводами его жалобы, из которых следует, что штраф был уплачен только ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о неполучении им первичного постановления должностного лица, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Постановление должностного лица было направлено ФИО1 по месту его регистрации по почте заказным почтовым отправлением, после неудачных попыток вручения было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, не обжаловано ФИО1, вступило в законную силу, а потому подлежало исполнению, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Также, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3) от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>