Апелляционное постановление № 22К-220/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 22К-220/2026

Судья Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутов К.Е.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Никифорова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосягина А.В., в интересах обвиняемого Ч., на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.01.2026, которым

Ч., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 23.03.2026 включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.07.2025 следственным отделом ОМВД России по г. Мичуринску возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 10 уголовных дел, возбужденных 25.07.2025, 29.07.2025, 18.07.2025, 13.07.2025, 14.07.2025, 15.07.2025, 15.07.2025, 12.07.2025, 12.07.2025, 25.07.2025 по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Соединенному уголовному делу присвоен ***.

25.07.2025 Ч. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26.07.2025 Мичуринским городским судом Тамбовской области в отношении подозреваемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 23.09.2025 включительно.

31.07.2025 Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба потерпевшей П. и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 13.01.2026 начальником СУ УМВД России по Тамбовской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 24.03.2026.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Мичуринску З., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч., которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин А.В. в интересах обвиняемого Ч. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд первой инстанции указал, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Однако суд не принял во внимание, что указанное преступление не доведено до конца, ущерб потерпевшей возмещен - похищенные денежные средства возвращены. Кроме того, судом не учтена незначительная роль обвиняемого Ч. в совершении указанного преступления. При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательств не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что у Ч. имеется в собственности квартира в г. Москве, где обвиняемый может находиться во время следствия и суда под домашним арестом, ухаживая за своим престарелым отцом, имеющим группу инвалидности.

Считает несостоятельными доводы о том, что, находясь на свободе обвиняемый Ч. может уничтожить доказательства, обличающие иных участников преступления либо иным образом препятствовать производству по делу, а также скрыться от органов дарительного следствия и суда.

Отмечает, что судом не учтены данные личности обвиняемого, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы по трудовому договору. В настоящее время Ч. активно сотрудничает с органами предварительного следования, способствует раскрытию и расследованию указанного преступления, свою вину признал полностью в содеянном раскаялся, дает показания, изобличающие других участников совершенных преступлений.

На основании изложенного, защитник просит обжалуемое постановление отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста, возложив на Ч. перечисленные в жалобе запреты.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что Ч. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также подозревается в совершении 10 преступлений против собственности, 9 из которых также относятся к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не проживает по месту регистрации, не имеет социальных привязанностей.

Обоснованность подозрения в причастности Ч. к совершению преступлений проверялась судом при избрании меры пресечения и нашла свое подтверждение, не утратив актуальность на данный момент.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, Ч. может скрыться от следствия и суда, может уничтожить доказательства, изобличающие иных участников преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого Ч. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у Ч. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены эффективность предварительного следствия, личность обвиняемого и другие представленные сведения.

Наличие постоянного места жительства, престарелого родственника, не доведение преступления до конца, сотрудничество с органами предварительного следования, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и дача показаний, изобличающих других участников совершенных преступлений не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.01.2026 в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий